УИД: 77RS0005-02-2024-016962-63

Дело №2-2656/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М.., при секретаре Михалевич Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2656/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН-А» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоннТрансАвто» об отмене ограничений в виде запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛЕОН-А» обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ТоннТрансАвто» об отмене ограничений в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство полуприцеп-самосвал марки марка автомобиля, ... изготовления, VIN VIN-код, государтсвенный регистрационный знак ТС, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ТоннТрансАвто», мотивируя свои требования тем, что 21.11.2022 истец приобрел полуприцеп-самосвал марки марка автомобиля, синего цвета, ... изготовления, VIN VIN-код, государтсвенный регистрационный знак ТС, ПСМ ..., на основании договора № ... купли-продажи транспортного средства, заключенного между адрес и ООО «ЛЕОН-А». 29.11.2022 транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи исущества. Спорное транспортное средство ранее было предметом лизимнга по договору № ...... №..., возбужденных в отношении предыдущего владельца транспортного средства ООО «ТоннТрансАвто», судебными приставами-исполнителями Царицынским ОСП ГУФССП России по адрес и Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов № 6 на полуприцеп-самосвал марки марка автомобиля, ... изготовления, VIN VIN-код, государтсвенный регистрационный знак ТС наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Представитель истца ООО «ЛЕОН-А» в судебное заявления не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ООО «ТоннТрансАвто» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, позицию по предъявленному иску не представил.

Третьи лица Царицынский ОСП ГУФССП России по адрес, Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № 6, адрес лизинг» своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, позицию по предъявленному иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия , необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2022 адрес уведомил ООО «ТоннТрансАвто» о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-... от 14.01.2021 в одностороннем порядке с 13.01.2022.

24.02.2022 предмет лизинга – полуприцеп-самосвал марки марка автомобиля, ... изготовления, VIN VIN-код, государтсвенный регистрационный знак ТС изъят адрес из владения ООО «ТоннТрансАвто», что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 24.02.2022.

21.11.2022 истец приобрел полуприцеп-самосвал марки марка автомобиля, синего цвета, ... изготовления, VIN VIN-код, государтсвенный регистрационный знак ТС, ПСМ ..., на основании договора № ... купли-продажи транспортного средства, заключенного между адрес и ООО «ЛЕОН-А».

29.11.2022 транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи исущества.

Истец обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако получил отказ, в связи с установленным запретом на регистрационные действия в отношении полуприцепа-самосвала марки марка автомобиля, ... изготовления, VIN VIN-код, государтсвенный регистрационный знак ТС.

В рамках исполнительных производств № ...ве и Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов № 6 на полуприцеп-самосвал марки марка автомобиля, ... изготовления, VIN VIN-код, государтсвенный регистрационный знак ТС наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

То обстоятельство, что согласно базе ГИБДД транспортное средство не зарегистрировано за истцом не свидетельствует о недостоверности представленных сведений, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относится к движимому имуществу, при этом регистрация права собственности на них законом не предусмотрена, следовательно, при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Представленный в материалы дела договор № ... купли-продажи транспортного средства от 21.11.2022, заключенный между адрес и ООО «ЛЕОН-А», не оспорен в установленном законом порядке.

Судом установлено, что запреты на регистрационные действия вынесены после изъятия лизингодателем адрес лизинг» транспортного средства у ответчика и заключения с истцом договора № ... купли-продажи транспортного средства от 21.11.2022.

Факт регистрации в базе ГИБДД спорного транспортного средства за ответчиком ООО «ТоннТрансАвто» не свидетельствует о том, что он является владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 ГК РФ наличие ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцепа-самосвала марки марка автомобиля, ... изготовления, VIN VIN-код, государтсвенный регистрационный знак ТС, препятствуют истцу распоряжаться данным имуществом.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, ответчик ООО «ТоннТрансАвто» не являлся собственником полуприцепа-самосвала на момент вынесения запретов в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, суд считает требования истца об отмене ограничений в виде запрета регистрационных действий обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН-А» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоннТрансАвто» об отмене ограничений в виде запрета регистрационных действий – удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий транспортное средство полуприцеп-самосвал марки марка автомобиля, ... изготовления, VIN VIN-код, государтсвенный регистрационный знак ТС, ПСМ ..., наложенных судебными приставами-исполнителями Царицынским ОСП ГУФССП России по адрес и Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов № 6 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ТоннТрансАвто».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Иванова

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 14 августа 2025 года.