Дело № 2а-1729/2022 25 ноября 2022 года
УИД 29RS0022-01-2022-001895-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Шамровой А.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску ФИО3 к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении нескольких объектов недвижимого имущества, которое нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Он является индивидуальным предпринимателем, в связи с рядом долговых обязательств часть имущества была передана в долгосрочную аренду с условиями по ремонту и оплате текущих платежей. 16 сентября 2022 года поступила претензия от арендатора с требованием снять ограничения с недвижимого имущества, переданного по долгосрочным договорам аренды, в связи с необходимостью регистрации договоров аренды с субарендаторами. В адрес арендатора поступило уведомление Росреестра по Архангельской области и НАО о проведении государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимого имущества от 06 сентября 2022 года. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено по исполнительному производству № в отношении объектов недвижимости по адресам: <адрес>, <адрес>. Кроме того, в 2020 году был наложен запрет и действует в настоящее время на автомобиль <марка>, который также передан в аренду. Поскольку он является индивидуальным предпринимателем, то недвижимое имущество используется им в предпринимательской деятельности, он несет риски по неисполнению взятых на себя обязательств, риск возникновения убытков, в том числе, неуплату налогов, связанных с ограничениями, наложенными судебным приставом-исполнителем. Наложение запрета на регистрационные действия на несколько объектов одновременно блокируют полностью хозяйственную деятельность, при этом сумма взыскания в десятки раз ниже стоимости имущества, на которое наложен запрет. 29 сентября 2022 года направлена жалоба старшему судебному приставу ОСП по Приморскому району, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от 03 октября 2022 года; признать незаконным постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении нескольких объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы; обязать ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ «Маяковского, 1», ООО «ТГК-2», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области.
Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что перечисленные объекты недвижимости были переданы в субаренду в 2019 году, до этого заключались краткосрочные договоры субаренды. Основная сумма задолженности возникла в 2018 году. В 2019 году был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ТСЖ «Маяковский, 1». В 2020 году были наложены аресты на счета ФИО3 До настоящего времени он не может выйти из состояния финансовых трудностей. ООО <наименование> является арендатором данных помещений, юридическое лицо сдавало нежилые помещения в субаренду по рыночной стоимости. Ранее ФИО3 являлся учредителем ООО <наименование> в 2017 году бизнес был продан. В настоящее время ФИО3 является менеджером в данной организации, так как желает контролировать деятельность фирмы. Она является учредителем данной организации. В прошлом году истец продал 2 транспортных средства, здания не продаются так быстро. Склад сдается в аренду. Со стороны арендаторов есть ряд требований в части долгосрочного договора. Транспортное средство передано в аренду, находится под запретом с 2020 года. Земельные участки, которые имеются в собственности истца, сложно заложить в банк. Также у него имеется иное имущество. Стоимость зданий, на которые наложены запреты, существенно несоразмерна сумме задолженности. Действий для вывода имущества истцом не предпринимаются, ФИО3 ведет себя добросовестно.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по Приморскому району в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что на исполнении в ОСП по Приморскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, включающее 4 исполнительных производства на общую сумму 242 535 руб. 25 коп., в том числе о взыскании административного штрафа ГИБДД. До настоящего времени должником меры, направленные на погашение имеющейся задолженности, не приняты. 22 декабря 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 02 сентября 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество. Запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости наложены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. У административного истца имеется иное имущество - транспортное средство, земельные участки. На прием к судебному приставу ФИО3 не приходил, задолженность не погашается никак. На счета наложены аресты, денежные средства на счета не поступают. ФИО3 сдает в аренду транспортное средство, с этих доходов он может погашать задолженность. До настоящего времени никаких действий по погашению задолженности он не совершал. Наличие запретов не влияет на право должника пользоваться объектами недвижимости, в связи с чем, оснований для отмены постановлений о запрете действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества нет.
Административные ответчики УФССП России по Архангельской области и НАО, старший судебный пристав ОСП по Приморскому району ФИО4, заинтересованные лица ТСЖ «Маяковского, 1», ООО «ТГК-2», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
Судом установлено, следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Приморскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, включающее 4 исполнительных производства на общую сумму 242 535 руб. 25 коп., в том числе: 236 852 руб. 81 коп. - взыскатель ТСЖ «Маяковского, 1», 1 203 руб. 21 коп. - взыскатель ПАО «ТГК-2», 5 649 руб. 63 коп. - взыскатель ПАО «ТГК-2», 500 руб. - административный штраф ГИБДД.
22 декабря 2021 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе - автомобиль <марка>, 2014 года выпуска.
02 сентября 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
29 сентября 2022 года ФИО6 направил в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району ФИО4 жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении нескольких объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №.
03 октября 2022 года старшим судебным приставом ОСП по Приморскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К исполнительным действиям относятся, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. Установленный ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.
В связи с тем, что законом не урегулированы порядок и условия наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а исходя из вышеуказанных разъяснений цель наложения запрета совпадает с целями наложения ареста на имущество (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве), запрет предшествует аресту, суд полагает возможным при оценке законности оспариваемого постановления применить по аналогии закона правовые нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 50.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Общей целью любого исполнительного действия, включая установление запрета на регистрационные действия, является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку такой запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.
Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия от 29 сентября 2022 года задолженность должника составляла 242 535 руб. 25 коп., в настоящее время задолженность не погашается, ее размер не изменился.
Административный истец полагает, что стоимость зданий, на которые наложены запреты, существенно несоразмерна сумме задолженности.
Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашается с момента возбуждения первого исполнительного производства (25 ноября 2021 года), входящего в состав сводного исполнительного производства, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу. Сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав заявителя не нарушает.
Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению оспариваемого запрета имущества носили обеспечительный характер и были направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, не осуществлял обращение на него взыскания.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не принимает доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателями, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.
Поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о необоснованном установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресам: <адрес>,<адрес>, ввиду того, что указанное недвижимое имущество передано в долгосрочную аренду с условиями по ремонту и оплате текущих платежей, и в отношении его невозможна государственная регистрация договоров субаренды, а также в связи с передачей транспортного средства <марка> в аренду,
потому как передача имущества в аренду не освобождает должника от возложенной судебным решением обязанности по погашению имеющейся задолженности перед взыскателями.
Жалоба ФИО3, в которой просил признать незаконным и отменить постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении нескольких объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №, в соответствии с главой 18 Закона Об исполнительном производстве рассмотрена правомочным должностным лицом службы судебных приставов - старшим судебным приставом ОСП по Приморскому району ФИО4 в установленный законом срок, вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении жалобы, права и законные интересы административного истца нарушены не были.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, как и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО3 к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.
Председательствующий Сараева Н.Е.