Решение по делу № 02-6911/2024 от 27.03.2025

77RS0013-02-2024-007350-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6911/2024 по исковому заявлению фио к ООО «Спец Авто Транс» о признании незаконным увольнения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом поданных изменений к ООО «Спец Авто Транс», в котором просит:

- признать незаконным увольнения по пп. А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №8/ЛС от 14.05.2024г.;

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника);

- обязать внести соответствующие записи об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку фио;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что 26.09.2022г. между сторонами был заключен трудовой договор №5/22 на неопределенный срок.

В соответствии с п.2.1 Трудового договора ФИО1 был принят на работу в ООО «Спец Авто Транс» на должность водителя в Транспортное подразделение, дата начала работы с 26.09.2022г.

14.05.2024г. трудовой договор №5/22 от 26.09.2022г. был прекращен по инициативе работодателя, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы с 03.05.2024г. по 14.05.2024г.).

Истец не согласен с основанием увольнения, так как, по его мнению, работодатель нарушил нормы трудового законодательства РФ, а, следовательно, и права работника в силу следующего.

Истец указывает, что в период с 27.04.2024г. по 02.05.2024г. он находился на больничном. В связи с необходимостью пройти назначенное медицинское обследование ФИО1 было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 03.05.2024г. по 13.05.2024г. (включительно). Указанное заявление было согласовано с генеральным директором ООО «Спец Авто Транс» фио и передано ему лично.

14.05.2024г., когда ФИО1 вышел на работу, ему вручили уведомление №1 от 13.05.2024г. о необходимости явки на работу.

Согласно указанного уведомления ФИО1 надлежало явиться на работу в течение двух рабочих с даты получения уведомления для дачи объяснений и продолжении исполнения трудовой функции.

ФИО1, после дачи объяснений, написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как генеральный директор предприятия стал отрицать факт получения заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем, истец пришел к выводу, что работать под руководством данного человека не представляется возможным.

Истец указывает, что главным бухгалтером ООО «Спец Авто Транс» фио в день увольнения были выданы следующие документы:

- сведения о заработной плате и иных выплатах (форма №182-н) от 14.05.2024г.;

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024г.;

- сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (форма СТД-Р) от 14.05.2024г.

Согласно представленной справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024г. за май 2024г. ФИО1 получил доход в виде заработной платы в размере 162 684,сумма. (код дохода 2000), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 040,сумма. (код дохода 2013), оплаты больничного листа в размере 11 098,сумма. (код дохода 2300)

Истец утверждает, что доход в виде заработной платы в размере 162 684,сумма. он не получал, и не должен был получать, поскольку до 02.05.2024г. находился на больничном, а с 03.05.2024г. по 13.05.2024г. находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании заявления, переданного директору предприятия.

Истец указывает, что в Сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем (форма СТД-Р) от 14.05.2024г. в качестве причины увольнения было указано: расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Форма СТД-Р подписана главным бухгалтером фио и заверена печатью организации.

Истец указывает, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении по инициативе работодателя, а также с какими-либо иными документами, ставшими основанием для увольнения за прогулы.

Представленные по запросу истца соответствующие документы, послужившие основанием для увольнения за прогулы, позволили ему сделать вывод о том, что документы составлены уже после того, как истец был уволен по собственному желанию. Помимо прочего, увольнение за прогул было осуществлено с нарушением трудового законодательства

Учитывая, что права истца были нарушены в связи с незаконным изменением формулировки причины увольнения, влияющей на репутацию истца и невозможностью устроиться на другую работу, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

По мнению истца, указанные обстоятельства являются нарушением ее прав, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Спец Авто Транс» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагали процедуру увольнения соблюденной, дополнительно пояснили касательно документов, подтверждающих обоснованность увольнения истца за прогулы.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 настоящей статьи, допускается, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.364 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. (ч.2 ст.364 ТК РФ).

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2022г. между сторонами был заключен трудовой договор №5/22 на неопределенный срок.

Истец не согласен с основанием увольнения, в обосновании исковых требований ссылается на то, что в период с 27.04.2024г. по 02.05.2024г. он находился на больничном. В связи с необходимостью пройти назначенное медицинское обследование ФИО1 было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 03.05.2024г. по 13.05.2024г. (включительно). Указанное заявление было согласовано с генеральным директором ООО «Спец Авто Транс» фио и передано ему лично.

Данные факты нашли свое отражение в Сведениях о трудовой (иной) деятельности, страховом стаже, заработной плате и дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию от 14.05.2024г.

14.05.2024г., когда ФИО1 вышел на работу, ему вручили уведомление №1 от 13.05.2024г. о необходимости явки на работу.

14.05.2024г. трудовой договор №5/22 от 26.09.2022г. был расторгнут по инициативе работника, с истцом осуществлен расчет – выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54 848,сумма., что подтверждается справкой по операции Сбербанка от 14.05.2024г. (тип операции - расчет при увольнении, зачисление зарплаты).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что главным бухгалтером ООО «Спец Авто Транс» фио в день увольнения были выданы следующие документы:

- сведения о заработной плате и иных выплатах (форма №182-н) от 14.05.2024г.;

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024г.;

- сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (форма СТД-Р) от 14.05.2024г., где в качестве причины увольнения было указано: расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 адрес). Форма СТД-Р подписана главным бухгалтером фио и заверена печатью организации.

17.05.2024г. ФИО1 посредством портала государственных услуг РФ была запрошена трудовая книжка, в которой он обнаружил, что 14.05.2024г. был уволен из ООО «Спец Авто Транс» за прогул (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), что подтверждается Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем (форма СТД-Р) от 17.05.2024г.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2024г. истцу, по представленному им запросу, направлены следующие документы:

- уведомление об увольнении от 14.05.2024г. (отсутствуют сведения о направлении ФИО1);

- приказ №8/ЛС от 14.05.2024г. (отсутствует подпись фио об ознакомлении);

- раздел № РСВ;

- СЗВ-стаж;

- расчетный листок (доход за май 2024г. отличается от дохода, указанного в Справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024г.);

- сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (форма СТД-Р) от 17.05.2024г., где в качестве причины увольнения указано «прогул» (пп. А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) (в то время как в выданных истцу в день увольнении сведениях о трудовой деятельности от 14.05.2024г., в качестве причины увольнения было указано: расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 адрес).

Истец оспаривает факт прогулов, утверждает, что ни с приказом об увольнении, ни с одним из Актов, указанных в тексте приказа, он ознакомлен не был, а форма СТД-Р от 14.05.2024г., которая содержит сведения об увольнении по инициативе работника с подписью главного бухгалтера и синей печатью организации подтверждают его позицию.

По мнению истца, документы, послужившие основанием для увольнения за прогулы, составлены уже после того, как истец был уволен по собственному желанию. Помимо прочего, увольнение за прогул было осуществлено с нарушением трудового законодательства.

В силу статей 16 и 67 ТК РФ трудовая функция работника находится в подчинении потребностей работодателя и непосредственно зависит от центра интересов последнего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ранее допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио (соучредитель ООО «Спец Авто Транс») пояснил, что стороны знакомы, истец отработал год без претензий и замечаний, затем часто стал отпрашиваться с работы по семейным обстоятельствам, когда в очередной раз он не вышел на работу с 03.05. по 14.05.2024г., начали составлять акты о невыходе на работу, 14.05.2024г. истец приехал на работу, акт о невыходе и приказ об увольнении за прогул подписать отказался.

Ранее допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио (главный бухгалтер ООО «Спец Авто Транс») пояснила, что истца уволили по статье за неявку на работу, от подписания актов о невыходе и приказа об увольнении за прогул отказался. Акты о невыходе на работу подписывал генеральный директор и коммерческий директор. Сначала документы готовились на увольнение по собственному желанию, затем по указанию директора были переделаны и истца уволили за прогул, в день увольнения были произведены все причитающие выплаты, также пояснила, что является супругой генерального директора ООО «Спец Авто Транс».

При рассмотрении настоящего дела по существу суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление №1 о необходимости дачи объяснений было вручено истцу 14.05.2024г. и в этот же день он был уволен.

Из материалов дела также следует, что с приказом об увольнении за прогул №8/ЛС от 14.05.2024г., с Актами о невыходе на работу с 03.05.2024. по 13.05.2024г. истец ознакомлен не был, содержание представленных в материалы дела форм СТД-Р от 14.05.2024г. и от 17.05.2024г. содержат противоречивые сведения об основаниях увольнения фио из ООО «Спец Авто Транс».

К показаниям свидетелей фио, фио суд относится критически, поскольку они недостаточно подтверждают доводы, изложенные в возражениях ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально, в частности, увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ было отражено главным бухгалтером в Сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые работнику, от 14.05.2024г., в связи с увольнением расчет был сделан и получен истцом в 12:56, что свидетельствует о том, что увольнение происходило ранее, составленного в 13:00 Акта о не выходе на работу.

На следующий день, после получения расчета, 15.05.2024г. истец получил сообщение от генерального директора с требованием возврата денег. В ответном сообщении истец ответил, что работодатель не имеет права требовать возврата расчета при увольнении, в ответном сообщении генеральный директор фио ответил: «оставляй себе, но увольняем по статье за прогул», что подтверждается заключением специалиста по исследованию цифровой информации №12733 от 28.08.2024г. (электронная переписка в мессенджере «WhatsApp», удовлетворяющим требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что иск заявлен, в том числе о признании незаконным увольнения, которое согласно показаниям свидетеля фио оформляла она и ее супруг, имеются основания полагать о заинтересованности свидетеля фио в исходе рассмотрения данного гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком соблюдения предусмотренного ТК РФ порядка увольнения работника, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, обязании внести соответствующие записи об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку фио заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРНИП от 19.12.2024г. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.11.2024г. (ОГРНИП <***>), в связи с чем, изменение формулировки основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ подлежит с 28.11.2024г.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрен единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Так, согласно представленному в материалы расчета среднего заработка истца он составлял, исходя из расчетного периода с 01.05.2023г. по 30.04.2024г., 511 194,сумма., период вынужденного прогула истца с 15.05.2024 по 28.11.2024г. включительно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит сумма

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес расходы на проведение компьютерно-технического исследования, объектом которого является электронная переписка в мессенджере «WhatsApp», в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату №12733-2024 от 27.08.2024г., суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение компьютерно-технического исследования в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Спец Авто Транс» о признании незаконным увольнения, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пп. А п.6 ст.81 ТК РФ на основании приказа №8/ЛС от 14.05.2024г.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 28.11.2024г.

Обязать ООО «Спец Авто Транс» внести соответствующие записи об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку фио

Взыскать с ООО «Спец Авто Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025г.

Судья И.С. Самойлова