66RS0003-01-2016-006236-49

Дело № 2-6379/2016

№ 33-13706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2016 частично удовлетворены исковые требования ОАО «АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судом с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 322 960 руб. 88 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 788руб. 40 коп.

03.02.2023 ООО «Эдикт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в связи с заключением договора цессии и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 отказано в процессуальном правопреемстве в виду пропуска срока исполнительной давности.

Не согласившись с таким определением, ГК «Агентство по страхованию вкладов» подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исполнительной давности, полагая его непропущенным, просит определение отменить, произвести замену стороны взыскателя, восстановить срок исполнительной давности.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2016 частично удовлетворены исковые требования ОАО «АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судом с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 322 960 руб. 88 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 788 руб. 40 коп.

06.12.2022 в суд, постановивший решение, поступило заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором истец утверждал, что 28.08.2019 на основании исполнительного документа ФС №00830077 от 17.10.2016 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 92422/19/66003-ИП, которое окончено 22.12.2019, запросы в УФССП по Свердловской области, Кировский РОСП о возвращении истцу оригинала исполнительного листа оказались безрезультатными. Каких-либо доказательств заявленным обстоятельствам прерывания срока исполнительной давности, направлении запросов в службу судебных приставов с заявлением не было представлено.

Рассматривая данное заявление, суд направил судебный запрос в территориальное отделение ФССП, на который получен ответ об отсутствии сведений об указанном исполнительном производстве № 92422/19/66003-ИП по учетным данным ФССП. Принимая во внимание ответ на запрос, отсутствие официальных сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению в Банке данных исполнительных производств ФССП, суд счел доводы истца о прерывании срока исполнительной давности бездоказательными.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Наряду с этим, 29.11.2022 между ОАО «АКБ «Инвестбанк» и ООО «Эдикт» заключен договор цессии, согласно которому права (требования) задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Эдикт» (л.д. 113-114).

03.02.2023 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ООО «Эдикт» о замене взыскателя в гражданском дела и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, обоснование заключением договора цессии с истцом, истечением срока исполнительной давности в период рассмотрения судом заявления правопредшественника о выдаче дубликата исполнительного листа в замен невозвращенного после окончания исполнительного производства № 92422/19/66003-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления и процессуальном правопреемстве, суд, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для его восстановления – не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно общедоступным сведениям официального интернет-сайта ФССП России за последние три года в Свердловской области, исполнительный документ по делу № 2-6379/2016 в отношении ФИО1, <дата> г.р., о взыскании задолженности в пользу ОАО «АКБ «Инвестбанк» к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство – отсутствует.

Из ответа Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области от 15.02.2023 следует, что сведений об исполнительном производстве № 92422/19/66003, на которое ссылается заявитель жалобы, в базе данных ПК АИС ФССП России не имеется, материалы исполнительных производств уничтожаются через три года с даты окончания исполнительного производства.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023, которое заявителем частной жалобы обжаловано не было, установлены юридически значимые обстоятельства пропуска истцом срока исполнительной давности по настоящему делу. Эти обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ и ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве имели преюдициальное значение при рассмотрении последующего заявления цессионария.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу в 2016 году, следовательно, срок исполнительной давности истек в 2019 году, доказательств прерывания течения срока, суду не представлено ни цессионарием, ни цедентом с частной жалобой либо заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Сама по себе замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны выбывшей из правоотношений ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

Копии запросов в УФССП по Свердловской области, датированные 07.07.2021 и 01.09.2021, впервые представленные с частной жалобой на определение об отказе в правопреемстве и восстановлении срока исполнительной давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти документы в суд первой инстанции не предоставлялись, каких-либо признаков направления адресатам эти документы не содержат. При этом заявителем частной жалобы не обоснованы причины последующего бездействия взыскателя в период до 28.11.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец длительное время не предпринимал мер для реализации своих прав как взыскателя в отсутствие уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления срока исполнительной давности и замены взыскателя спустя более семи лет после вступления решения суда в законную силу и более четырех лет после его истечения не имеется.

Просьба заявителя частной жалобы о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть рассмотрена по существу как не относимая к предмету обжалования.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья