Дело № 2-672/2025
УИД 50RS0053-01-2025-000325-59
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
г. Электросталь 19 мая 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Серебрякова М.А., ответчика ФИО1, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,-
установил :
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 211 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8442 руб..
В обоснование требований указала, что 17.10.2024 по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем истца- Хендай Грета государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механически повреждения. На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Согласно экспертного заключения №82/МЮ от 01.12.2024, подготовленного экспертом ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 188064 руб. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №НС-2025/955 от 15.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 211 000,00 руб., с учетом износа- 185 300,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направив своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Серебрякова М.А., который исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске и уточненном иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Не оспаривая вину в указанном в иске ДТП, не согласна с размером ущерба. Пояснила, что она на автомобиле двигалась за автомобилем истца, который резко затормозил из-за появившегося пешехода, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем истца.
Выслушав представителя истца по доверенности и по ордеру Серебрякова М.А., ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что 17.10.2024 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Хендай Грета государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (паспорт транспортного средства (л.д.18), свидетельство о регистрации транспортного средства (л..19)), под управлением ФИО5, и допустила столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению (л.д.103)
Согласно материалам по факту ДТП, предоставленным по запросу суда из органов ГАИ УМВД России по г. Электросталь Московской области, водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 102), которое не обжаловалось, вступило в законную силу.
Свою вину в причинении повреждений автомобилю истца при указанных обстоятельствах ответчик ФИО1 не отрицала в судебном заседании и при даче объяснений сотруднику полиции 17.10.2024 (л.д.105).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку автогражданская ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждено приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, не оспаривается ответчиком, истец обращается с иском к причинителю вреда.
В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В обоснование требований о размере материального ущерба истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил Экспертное заключение № 82/МЮ от 01.12.2024, составленное экспертом-техником ООО «Тех-Экспо» ФИО8 (л.д.25-50), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Грета государственный регистрационный знак №, составил без учета износа – 188 064,00 руб.; среднерыночная стоимость на момент происшествия – 1 711 000,00 руб. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №82МЮ/24 от 01.12.2024 (л.д.73).
В связи с несогласием ответчика относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».
Согласно заключения эксперта №НС-2025/955 от 15.04.2025 (л.д.117-157), стоимость ремонта транспортного средства Хендай Грета государственный регистрационный знак № по состоянию на дату расчета 14.04.2025 по ценам региона исполнения обязательства (Москва и Московская область) составляет без учета износа- 211 000,00 руб., с учетом износа- 185 300,00 руб.
Не доверять заключению судебной экспертизы и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; никакой заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не имеется; экспертом были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства; исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний; выводы научно обоснованы. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и сомнений у суда не вызывает. Сторонами экспертное заключение не оспорено.
Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также то, что действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, оценив представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд полагает, что возмещению подлежит размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, установленный в соответствии с представленным заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, то есть исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 7330, 00 руб. (чек по операции от 28.01.2025) на сумму 8442,00 руб. (л.д.9).
Поскольку истец для обоснования размера исковых требований обратился к эксперту-технику, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг последнего в соответствии с Договором №82/МЮ от 29.11.2024 (л.д.27) на общую сумму в размере 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №82МЮ/24 от 01.12.2024 (л.д.73).
К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии с положениями ст.94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.
Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб.
Факт произведенной истцом оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордер №001225 от 22.01.2025 на сумму 50 000 руб., оплаченных в доход Коллегии адвокатов Московской области «ФЕМИДА» за услуги адвоката Серебрякова М.А. (л.д.73)
С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 40 000,00 руб., а указанную истцом сумму в размере 50 000 руб. необоснованно завышенной.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 211 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., государственной пошлины в размере 7330,00 рублей, по оплате услуг оценщика на сумму 10 000,00 рублей, а всего на общую сумму в размере 268 330 (двести шестьдесят восемь тысяч триста тридцать) рублей 00 коп.
ФИО2 в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 1112,00 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Астапова О.С.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.
Судья: Астапова О.С.