Дело № 2-152/2022
УИД 28RS0010-01-2022-000291-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гайдамак О.В.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации Ключевского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в Константиновский районный суд Амурской области с иском к администрации Ключевского сельсовета о признании права собственности на объект недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 2000 года по настоящее время, то есть более 15 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанной квартирой, не являясь при этом её собственником. В течение всего времени своего владения данным недвижимым имуществом она несла расходы по его содержанию. Жилое помещение было предоставлено ей для проживания СХА (колхоз) «Ключи», которое ликвидировано в следствии банкротства в 2005 году, при этом данное жилое помещение не является объектом муниципальной собственности администрации Ключевского сельсовета, не обременено правами третьих лиц. Ввиду отсутствия первоначальных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, она лишена возможности надлежащим образом оформить жилое помещение в собственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 ГК РФ, просит суд удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание не явились извещенные своевременно и надлежащим образом истец ФИО1, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика Администрации Ключевского сельсовета, согласно письменному отзыву, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8 оглы, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2кызы, ФИО3, об уважительности причин не явки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении не заявили, согласно поданным заявлениям возражений против исковых требований не имеют, а также представитель ООО «Ключи», согласно поступившему заявлению не возражает против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она вместе в её сыном ФИО3 были вселены в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на основании устного распоряжения председателя СХА (колхоза) «Ключи» в 2000 году. В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы и проживают: её супруг ФИО9 Эльшан, дочь ФИО2 и сын ФИО3. При этом её супруг ФИО9 Эльшан вселился квартиру в 2014 году. Её сын ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал, о чём в деле имеется заявление.
Выслушав пояснения истца ФИО1, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путём признания права.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 65,5 квадратных метров.
В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены:
- технический план на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м;
- справки администрации Ключевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №№, 194, 195, паспорт на имя гражданки РФ ФИО1, подтверждающие, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не является объектом муниципальной собственности, а также то обстоятельство, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 2000 года, в настоящее время, совместно с нею имеет регистрацию и проживают в данной квартире муж ФИО8 оглы, дочь ФИО2кызы, сын ФИО3
-выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой предприятие СХА (колхоз) «Ключи» ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ;
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает в <адрес> 1992 года. Истец ФИО1 вселилась в <адрес> в 2000 году и с этого момента они знакомы, являются соседями. Истец с момента вселения в указанную квартиру постоянно, непрерывно проживает по указанному адресу, открыто, добросовестно как своим собственным имуществом владеет и пользуется жилым домом и придомовым земельным участком, несёт бремя по его содержанию и ремонту.
Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-117150631, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 28:15:000000:1337 является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ -001/2022-106961958 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из письменных сведений, предоставленных генеральным директором ООО «Ключи» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№,170,171, ОАО «Ключи» реорганизовано в ООО «Ключи» ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Ключи» и ООО «Ключи» не являются правопреемником СХА (колхоз) «Ключи». Спорное жилое помещение не является собственностью ООО «Ключи».
На основании анализа представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным недвижимым имуществом – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, более 20 лет.
В настоящее время собственника данного жилого помещения не существует, объектом муниципальной собственности данное жилое помещение также не является, права на спорный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрированы. Притязаний на указанный дом со стороны других лиц, а также спорных отношений, предметом которых может быть данное жилое помещение, судом не установлено.
Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, возбуждённого по иску ФИО1, соблюдены все установленные ст. 234 ГК РФ условия, в связи с чем, её требования подлежат полному удовлетворению.
При этом в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 250 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Однако, учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, выступая в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с администрации Ключевского сельсовета не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Ключевского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд <адрес>, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.
Решение в окончательной форме принято 27 июля 2022 года.
Председательствующий Гайдамак О.В.