Дело №2а-2424/2023
УИД: 23RS0003-01-2023-003661-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город-курорт Анапа 21 июля 2023 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Грошковой В.В.
при секретаре Фетисове В.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении информации,
установил :
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении информации.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:58 час в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Городская больница <адрес>» врачом (фельдшером) ФИО3 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения истца ФИО2, по итогам которого был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проводилось на основании протокола оперуполномоченного ФИО4 о направлении на медицинское освидетельствование 21-077096 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении.
Для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО2 адвокатом Варламовой Т.А. были запрошены сведения о медицинском освидетельствовании ФИО2, а именно: копии видеозаписи из кабинета, на которой содержалось изображение ФИО2 во время проведения его медицинского освидетельствования. Также в запросе содержалась просьба сохранить видеозапись, так как в дальнейшем она может быть использована в качестве доказательства в суде. К запросу был приложен ордер адвоката, а также письменное согласие ФИО2 на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.
ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на ст. 13 Федерального закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», в котором указано, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена, при этом просьба о сохранении видеозаписи проигнорирована.
Полагает, что административный ответчик незаконно отказано в удовлетворении запроса, так как адвокат в силу Федерального закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» имеет право запрашивать сведения и получать необходимую для оказания квалифицированной юридической помощи информацию, в том числе при наличии письменного согласия гражданина на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.
В связи с чем административный истец просит суд признать отказ административного ответчика в предоставлении адвокату на основании адвокатского запроса сведений, относящихся к медицинскому освидетельствованию административного истца ФИО2, незаконным и обязать административного ответчика предоставить видеозапись, содержащую медицинское освидетельствование ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в 20:58 час.
В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем личного получения судебной повестки, не явился, доказательств уважительности причины неявки не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Одновременно суду пояснила, что указание в тексте административного иска даты медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, на самом деле медицинское освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом в запросе адвоката Варламовой Т.А. о предоставлении сведений дата медицинского освидетельствования указана верно ДД.ММ.ГГГГ в 20:58 час.
Административный ответчик ГБУЗ «Городская больница г. Анапа», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил, при этом направил в адрес суда письменные возражения на административный иск, в которых просил в его удовлетворении отказать ссылаясь на положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».
В связи с надлежащим извещением административного истца и административного ответчика и отсутствием доказательств их неявки в заседание по уважительной причине, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Таким образом, для удовлетворения требований о признании незаконными действий или решений должностных лиц необходима совокупность таких условий, как не соответствие требованиям закона принятого должностным лицом решения (совершение действий) и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие одного их этих условий исключает возможность удовлетворения административного иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час 58 мин по 21 час 41 мин в здании ГБУЗ «Городская больница <адрес>» взрослая поликлиника наркологическое отделение по адресу: г Анапа, <адрес>, фельдшером ФИО3 в кабинете медицинского освидетельствования было проведено медицинское освидетельствование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с использованием алкотектора Юпитер №, а также с использованием Теста анализатора видеоцифрового для фотофиксации и анализа имуннохроматографических тестов Сармат СВ: Экспресс-тест для выявления наркотических веществ и их метаболитов в моче имуннохроматографическим методом (Тест-система «НАРКОЛАБ-МИНИ»).
По результатам медицинского освидетельствования был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская больница <адрес>» МЗ <адрес> поступил запрос за подписью адвоката Варламовой Т.А., датированный ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении адвокату, представляющему интересы ФИО2, копии видеозаписи из кабинета, в котором проводилось медицинское освидетельствование ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за период с 21:09 по 21:41 час, также содержалась просьба сохранить указанную видеозапись. К запросу были приложены письменное согласие ФИО2. А. на разглашение врачебной тайны в отношении него, ордер адвоката, копия акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно оспариваемого административным истцом ответа ГБУЗ «Городская больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».
Давая оценку правомерности указанного отказа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.
Согласно ст. 6.1 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (п.2 ст. 6.1).
Согласно п.4 ст. 6.1 Федерального закона №63-ФЗ в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.
В случаях, если законодательством Российской Федерации установлен особый порядок предоставления сведений, рассмотрение адвокатского запроса осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации для соответствующей категории сведений (п.6 ст. 6.1).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
Частью 3 ст. 13 Федерального закона №323-ФЗ предусмотрено, что разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.
Часть 4 ст. 13 Закона №323-ФЗ устанавливает основания предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, к числу каковых относятся в том числе предоставление сведений по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Из материалов дела следует, что сведения о прохождении гражданином ФИО2 медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» в силу ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» составляют врачебную тайну, разглашение которой возможно исключительно в порядке, предусмотренном ст. 13 указанного Закона.
Таким образом ссылка административного ответчика в оспариваемом ответе от 15.06.2023 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации (сведений) в связи с отнесением ее к врачебной тайне, не подлежащей разглашению, является законной и обоснованной.
При этом судом принимается во внимание, что адвокат не наделен полномочиями в силу ч.4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» на получение информации, содержащей врачебную тайну, в отношении ФИО2 без наличия письменного согласия последнего на предоставление такой информации.
Давая оценку доводам административного истца о том, что такое письменное согласие ФИО2 имелось и оно было предоставлено адвокатом в ГБУЗ «Городская больница» вместе с адвокатским запросом 13.06.2023, суд находит необоснованными в силу следующего.
В соответствии с Приказом Минздрава России от 12.11.2021 №1051н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства» имеются утвержденные формы, которые заполняет пациент, поступающий в лечебное учреждение. В данной форме имеется графа, в которой указаны сведения о выбранных лицах, которым может быть передана информация о состоянии здоровья пациента. Кроме того, указанная форма должна быть подписана медицинским работником.
Вместе с тем представленное адвокатом Варламовой Т.А. согласие ФИО2 от 13.06.2023 утвержденной вышеуказанным Приказом Минздрава России от 12.11.2021 №1051н форме не соответствует.
Кроме того данное согласие не содержит адресата, которому оно адресовано (конкретного медицинского учреждения).
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащее письменное согласие, составленное в соответствии с требованиями законодательства, на предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, адвокату Варламовой Т.А. административный истец ФИО2 Т.А.Я.В. не предоставлял, приложенное к адвокатскому запросу не заверенное медицинским работником или иным должностным лицом заявление ФИО2 правомерно должностными лицами административного ответчика не могло быть расценено как согласие пациента на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, третьим лицам, в том числе адвокату такого лица.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Не предоставление административным ответчиком адвокату Варламовой Т.А. сведений, составляющих медицинскую тайну в отношении пациента ФИО2, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Ответ на запрос адвоката административным ответчиком дан в срок, установленный Федеральным законом об адвокатуре, в пределах компетенции.
В связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении административного иска ранее принятые судом меры предварительной защиты подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении информации, - отказать.
Меры предварительной защиты, принятые определением суда от 23.06.2023 в виде обязания административного ответчика сохранить запись камер видеонаблюдения, содержащих запись медицинского освидетельствования ФИО2, проводимого 29.05.2023 в 20 час 58 мин – по вступлению решения суда в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года.
Председательствующий: (подпись)