Дело № 2а-4034/2022
24RS0002-01-2022-005100-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Шороховой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, о признании незаконным бездействие, возложении обязанности применить меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие, возложении обязанности применить меры принудительного характера.
Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа № 2-999/5/2019 от 11 апреля 2022 года, выданного судебным участком № 5 г. Ачинска Красноярского края, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 14 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство 129004/22/24016-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника направлено, однако денежные средства в счет погашения долга не поступают. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 за период с 14 июля 2022 года по 10 октября 2022 года, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 4-5).
Определением суда от 11 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (л.д. 24).
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» (отчет об отслеживании почтового отправления, вручено л.д. 25, 28, 28-оборот), старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (доставка извещения курьером л.д. 25), судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 (доставка извещения курьером л.д. 25), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (отчет об отслеживании отправления, доставлено л.д. 25), заинтересованное лицо ФИО3 (возврат почтового отправления, в связи с истечением срока хранения л.д. 25, 26, 27), в суд не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» при подаче административного искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, участвуя при подготовке по делу против удовлетворения исковых требований возражала.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.
Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 14 июля 2022 года в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-999/5/2022 от 11 апреля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 165 025 рублей 37 копеек возбуждено исполнительное производство № 129004/22/24016-ИП (л.д. 39-40).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2022 года исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в которое вошло и исполнительное производство № 129004/22/24016-ИП от 14 июля 2022 года (л.д. 42).
Согласно сводке от 08 декабря 2022 года по исполнительному производству № 129004/22/24016-ИП, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ФНС, Пенсионный фонд, ГИБДД, ГУВМ, Росреестр, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест (л.д. 29-38, 77-79).
Согласно полученным ответам из ГИБДД движимого имущества за должником не зарегистрировано (л.д. 29).
Согласно ответу из Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 33), в связи с чем судебным приставом-исполнителем 21 июля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения (л.д. 44).
Установив наличие открытых на имя должника банковских счетов, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2022 года, от 25 ноября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Сетелембанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 46-47, 49-58, 63-66)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2022 года с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 11 551 рубль 77 копеек (л.д. 43).
По сведениям, предоставленным отделением ПФР по Красноярскому краю, должник не имеет официальный источник дохода. Также не имеется сведений по должнику и из ЗАГСа (л.д. 34).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 08 декабря 2022 года с должника ФИО3 по исполнительному производству № 129004/22/24016-ИП 28 ноября 2022 года удержано 1 434 рубля 54 копейки (л.д. 67).
01 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.59).
С целью установления должника и проверки его имущественного положения, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> Согласно акту от 09 августа 2022 года на момент проверки должник ФИО3 установлен, официально не трудоустроен, о задолженности известно, которую платить не отказывается. На момент выхода - имущества, подлежащего наложению ареста не установлено, имущество составляет социальный минимум, необходимый для жизни должника (л.д. 61).
Согласно акту от 14 сентября 2022 года на момент проверки должник ФИО3 установлен, проживает один, имущество должника составляет социальный минимум, со слов должника от задолженности не уклоняется, которую будет оплачивать по мере возможности, живет на заработки, официального источника дохода не имеет (л.д. 62).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника, его дохода и имущества. В течение всего периода исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.
При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не было исполнено в течение продолжительного времени, что не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались все необходимые и возможные меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.
Из представленных сторонами доказательств судом не усматривается допущенных судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам нарушений и бездействия в рамках исполнительного производства № 129004/22/24016-ИП, выраженных в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившегося в не принятии им достаточных мер принудительного характера по исполнительному производству № 129004/22/24016-ИП.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о возложении обязанности по принятию мер принудительного характера также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, о признании незаконным бездействие, возложении обязанности применить меры принудительного характера,
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.