Решение по делу № 2А-562/2025 от 20.05.2025

Дело № 2а-562/2025

УИД № 76RS0010-01-2025-000316-66 Изг. 20.05.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Бабич В.Е.,

при секретаре Крыковой Н.А.,

с участием административного истца- Администрации городского поселения Ростов в лице представителя по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского поселения Ростов Ярославской области к Отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП по Ярославской области о признании незаконным постановление административного ответчика от 31.01.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на действия по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Ростов Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП по Ярославской области о признании незаконным постановление административного ответчика от 31.01.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на действия по регистрации

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 08.07.2024 года по делу № 2а-1432/2024 удовлетворены исковые требования Администрации городского поселения Ростов, признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 27.03.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на действие по регистрации. На ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 возложена обязанность снять ограничения в виде запрета на действия по регистрации с объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым с кадастровым номером № общей площадью 482 кв.м., с видом разрешенного использования- историко-культурная деятельность, расположенного по адресу: <адрес>, центр города, наложенный постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Ростовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения Ростов обратилась в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, с ходатайством о снятии запрета на совершении действий по регистрации с объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 482 кв.м., с видом разрешенного использования: историко-культурная деятельность, расположенного по адресу: <адрес>, центр города, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и <адрес>м УФССП по <адрес>

№

№ которое находится в сводном исполнительном производстве №-СД.

Однако, на объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером №, наложены ограничения, в виде запрета на совершение действий по регистрации постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области:

№

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам, ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии запрета на действия по регистрации. С данным постановлением административный истец не согласен, считает незаконным, поскольку нарушают права Администрации городского поселения Ростов и препятствует реализации полномочий в сфере прекращении права городского поселения Ростов на имущество Российской Федерации и исполнению Постановления Администрации городского поселения Ростов № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

С учетом уточнения исковых требований просит Признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на действия по регистрации.

Обязать административного ответчика снять все имеющиеся ограничения в виде запрета на действие по регистрации с объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 482 кв.м., с видом разрешенного использования: историко-культурная деятельность, расположенного по адресу: <адрес>, центр города, в том числе наложенные Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и <адрес>м УФССП по <адрес>:

-№

№

В судебном заседании административный истец в лице представителя по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований Администрации городского поселения Ростов отказать.

Административные ответчики ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 того же Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что в производстве ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № СД, в состав которого в том числе входят исполнительные производства №№. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 33043763, 18 рублей.

Решением Ростовского районного суда от 08.07.2024г. по административному делу № 2а-1432/2024 по административному иску городского поселения Ростов Ярославской области к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворены исковые требования, признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 27.03.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на действие по регистрации. На ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 возложена обязанность снять ограничения в виде запрета на действия по регистрации с объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым с кадастровым номером №, общей площадью 482 кв.м., с видом разрешенного использования- историко-культурная деятельность, расположенного по адресу: <адрес>, центр города, наложенный постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу 17.09.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения Ростов обратилась в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, с ходатайством о снятии запрета на4 совершении действий по регистрации с объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 482 кв.м., с видом разрешенного использования: историко-культурная деятельность, расположенного по адресу: <адрес>, центр города, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области

№

№ находящиеся в сводном исполнительном производстве №-СД.

31.01.2025 года Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам, ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства от 24.01.2025 № 128 о снятии запрета на действия по регистрации. Данное постановление административным истцом получено 11.02.2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершения регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

Запрет на совершение регистрационных действий в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Избрание судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В данном случае наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества-земельного участка с кадастровым номером № не способствует созданию условий для исполнения конкретного исполнительного документа.

Суд исходит из того, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника городского поселения Ростов, препятствует нормальной хозяйственной деятельности административного истца, возлагает на него дополнительное бремя содержания данного имущества, собственником которого оно не является, не отвечает принципам соотносимости и соразмерности, необоснованно ущемляет права административного истца, нарушая баланс интересов как должника, так и взыскателей в рамках исполнительного производства.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества цели понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов не отвечает, восстановлению прав взыскателей не способствует.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на действия по регистрации.

С учетом изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175.180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации городского поселения Ростов (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление административного ответчика от 31.01.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на действия по регистрации.

№

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич