КОПИЯ УИД 86RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1196/2023 по иску ФИО2 НикО.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, его автомобилю были причинены технические повреждения. Между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (договор КАСКО), поэтому страховой компанией ему было выдано направление на ремонт. Однако ремонт не был проведен, а ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 341797 рублей 90 копеек. Поскольку, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 617978 рублей, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 277180 рублей 10 копеек, неустойку в размере 336588 рублей 21 копейка, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2400 рублей и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО2 ФИО1 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд возражение, в котором с требованиями не согласились, просили в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца - ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки VOLKSWAGEN Tiquan III (АD1), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак B602НУ 186, допустил столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN Tiquan III (АD1), государственный регистрационный знак №

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г.Нижневартовску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела и сторонами подтверждается, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования № SYS2054412909 транспортного средства марки VOLKSWAGEN Tiquan III (АD1), государственный регистрационный знак С 766 ХН86.

<дата> между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства VOLKSWAGEN Tiquan III (АD1) и дополнительное соглашение, согласно которому страховая сумма на момент произошедшего ДТП составила – 1654400 рублей, страховая премия составила - 54201 рубль.

В связи с повреждением автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дорожно-транспортного происшествия <дата>, страхователь обратился в финансовую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

Признав заявленный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из письма ИП ФИО4 от <дата>, направленного в адрес САО «РЕСО-Гарантия», следует, что ремонтные работы по транспортному средству марки VOLKSWAGEN Tiquan III (АD1) не производились в связи с отсутствием запасных частей.

ООО «Звезда Сибири» также было отказано в ремонте указанного транспортного средства, со ссылкой на отсутствие централизованных поставок оригинальных деталей на транспортное средство марки VOLKSWAGEN Tiquan III (АD1), 2019 года выпуска, по рекомендованным розничным ценам на рынке РФ (ответ № от <дата>).

В связи с невозможностью ремонта транспортного средства, <дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 341 797 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Кроме того, страхователю было разъяснено, что на основании предоставленных документов был составлен акт, из которого следует, что в результате заявленного происшествия, в автомобиле марки VOLKSWAGEN Tiquan III (АD1) были незначительно повреждены левая противотуманная фара и рамка радиатора. Данные детали не утратили своей функциональности и подлежат дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке. Поэтому выплата страхового возмещения была рассчитана с учетом стоимости поврежденных деталей, годных для дальнейшей эксплуатации. В случае, если ФИО2 намерен произвести замену вышеуказанных элементов, то в соответствии с условиями заключенного договора страхования, п. <дата> Правил страхования ему необходимо сдать поврежденные элементы в САО «РЕСО-Гарантия», в этом случае ему будет произведена доплата из расчета стоимости поврежденных деталей, без учета их остаточной стоимости.

Истец в обоснование иного размера ущерба обратился в ООО «Судебная-экспертная палата», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, без учета запасных частей, составляет 617978 рублей.

В связи с чем, <дата> ФИО2 обратился с претензией в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием доплаты страхового возмещения в размере 277180 рублей 10 копеек, взыскании неустойки, расходов за составление отчета и взыскании расходов за юридические услуги. К претензии истцом было приложено экспертное исследование ООО «Судебно-экспертная палата» №.

В ответ на претензию потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его о невозможности удовлетворения заявленных требований, указав, что расчет калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями транспортного средства. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта.

Не согласившись с ответом на претензию, ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заявленные истцом требования суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № АТ 11974726, согласно которому, стоимость узлов и деталей составляет - 312852 рубля, стоимость ремонтных работ - 16500 рублей, стоимость окраски - 4245 рублей 30 копеек; стоимость расходных материалов – 8200 рублей, стоимость ремонтных работ - 20745 рублей 90 копеек; всего стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет – 341 797 рублей 90 копеек.

В связи с необходимостью установления соответствия характера повреждений, полученных автомобилем в указанном ДТП, определением Нижневартовского городского суда от <дата>, по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» №-Н, механические повреждения автомобиля марки VOLKSWAGEN Tiquan III (АD1), государственный регистрационный знак №, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в связи со столкновением с автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Кроме того, установленные заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н повреждения автомобиля VOLKSWAGEN Tiquan III (АD1), государственный регистрационный знак <***>, соответствуют механическим повреждениям, указанным в заключении ООО «Авто-Эксперт» №АТ 11974726 (являются идентичными).

Между тем, согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» №-Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN Tiquan III (АD1) на дату ДТП, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, составила 735685 рублей (с учетом износа), без учета износа - 817258 рублей, а на дату проведения исследования составила - 8245163 рубля, без учета износа - 916328 рублей.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства № SYS2054412909 от <дата> заключался между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от <дата>.(далее Правила).

Указанным договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится строго в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, расчет калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями ТС. Стоимость нормо-часа расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, однако при расчете страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» были приняты во внимание положения Правил добровольного страхования транспортных средств.

Между тем, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18-КГ15-47), в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования и невозможности установить действительную волю сторон с учетом цели договора, должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 341797,90 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 277180 рублей

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку заключение ООО «Авто-Эксперт» подлежит оценке наравне с другими доказательствами, а также, учитывая, что заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» составлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а также учитывая, что заключение является полным, обоснованным, подробным и последовательным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, суд, при определении суммы ущерба, причиненного истцу, основывается на выводах судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» и принимает указанное заключение как доказательство обоснованности заявленных сумм.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»и Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 28 Закон РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 12.5 правил страхования предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем на СТОА.

Из материалов дела следует, что <дата> страхователь обратился с заявлением, направление на СТО ИП ФИО4 было выдано <дата>, ответ о невозможности проведения ремонта получен <дата>. Направление на СТО ООО «Звезда Сибири» <дата>, ответ о невозможности проведения ремонта направлен в СПАО «РЕСО-Гаратия» <дата>.

Таким образом, учитывая, что период задержки исполнения ответчиком обязательства превысил больше 60 дней и в установленные законом сроки истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (за 207 дней просрочки) 336 588 рублей, тогда как просрочка составила 145 дней (за период с <дата> по <дата>), в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательств составит 235774,35 рублей (54201 рублей (уплаченная сумма страховой премии) х 3 х 145 дней).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. Размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения

Принимая во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 54201 рубль.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке страховщиком требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165690,55 рублей (277180 руб. + 54201/2).

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и установив несоразмерность штрафа последствиям нарушения страхового обязательства, считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> ООО «Судебная-экспертная палата» подтверждается, что за проведение экспертизы Скотников уплатил 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности им понесены расходы в размере 2400 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.122.2022 года, а также истцом уплачены расходы за составление претензии в размере 5000 рублей.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, а неустойка снижена судом по ходатайству ответчика, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им судебных расходов – в размере 17400 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг.

За оказанные услуги (подготовка иска, представление интересов в суде) ФИО2 перечислил ФИО1 20000 рублей, что подтверждается чеком от <дата>.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО2 частично и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственная пошлина в размере 6513,80 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 НикО.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 НикО.ча (№) страховое возмещение в размере 277180 рублей 10 копеек, неустойку в размере 54201 рубль, штраф 50000 рублей а также в возмещение судебных расходов и расходов на услуги представителя - в размере 32400 рублей; всего взыскать: 413781 рубль 10 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 6513 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-1196/2023

Секретарь __________ А.И.Шайхиева