Решение по делу № 2-4695/2022 от 02.12.2022 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-4695/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 30.01.2022 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Hyundai, г/н №, под управлением АСЗ, и автомобиля марки Renault, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником в ДТП признана водитель АСЗ

15.04.2022 ПАО «СК «Росгосстрах», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 86000,00 руб.

13.07.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 20 310,00 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5341,00 руб., а также неустойку в размере 61134,00 руб.

12.08.2022 ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному, который 08.09.2022 вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в 66 475,00 руб.

16.09.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, произвело выплату в размере 66 475,00 руб.

Ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.03.2022 по 16.09.2022 в размере 119655,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы по оплате расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб., по оплате расходов за составление акта экспертного исследования в размере 1659,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще.

Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО3 (до заключения брака ФИО4) А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, из которых следует, что согласно решению финансового уполномоченного по обращению № от 08.09.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 66 475,01 руб. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части указанного решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23.07.2022 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но за вычетом выплаченной неустойки в размере 70 269,01 руб. и совокупно с выплаченной неустойкой в размере 70 269,01 руб., не более 400 000 руб. 16.09.2022 решение Финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, неустойка, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Однако решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, в сроки, указанные в решении, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Не признавая исковые требования, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 30.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Hyundai, г/н №, под управлением АСЗ, и автомобиля марки Renault, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его же управлением. Виновником в ДТП признан водитель АСЗ

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя АСЗ застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО2 - в ПАО «СК «Росгосстрах».

25.02.2022 ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив пакет документов, предусмотренных поврежденный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ПАО «СК «Росгосстрах» организовала проведение ООО «ТК Сервис М» независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 26.02.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Renault, г/н № без учета износа составила 107783,00 руб., с учетом износа и округления - 86 000,00 руб.

12.03.2022 страховая компания письмом от 11.03.2022 уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт, приложив направление № от 10.03.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ВПД для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

25.03.2022 СТОА ИП ВПД уведомила страховую компанию о невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

28.03.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

Страховая компания письмами от 02.04.2022 и 04.04.2022 уведомила ФИО2 об аннулировании ранее выданного ему направления на ремонт и принятом решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

15.04.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 86000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Направленное 21.04.2002 заявление ФИО2 о выплате возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства оставлено без удовлетворения страховой компанией, о чем уведомлен истец 23.04.2022.

14.06.2022 в ПАО «СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями об организации ремонта транспортного средства на СТОА, возмещении расходов на его эвакуацию, которая оставлена без удовлетворения, о чем страховая компания письмом от 17.06.2022 уведомила истца.

01.07.2022 в страховую компанию от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 26.04.2022, подготовленного ООО «Автоэкспертиза» по инициативе истца, выплате неустойки.

08.07.2022 между ФИО2 и ПАО «СК «Росгосстрах» заключено Соглашение о размере страхового возмещения (далее - Соглашение), согласно п. 4 которого стороны договорились, что страховое возмещение по страховому случаю от 30.01.2022 составляет 172 785,01 руб. подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

13.07.2022 страховая компания в соответствии с Соглашением выплатила истцу денежные средства в размере 25651,00 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 20310,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5341,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 12.07.2022

В тот же день, ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 61134,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 12.07.2022.

09.08.2022 в страховую компанию от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от 11.08.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 12.08.2022 ФИО2 направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от 08.09.2022 требования ФИО2. удовлетворены частично, ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 66475,01 руб.

16.09.2022 ПАО «СК «Росгосстрах», исполнив решение финансового уполномоченного, выплатило страховое возмещение в размере 66475,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с 20.03.2022 по 16.09.2022 в размере 119655,00 руб. (66475*1%*180 дн.).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответной стороной в ходе рассмотрения дела, суд находит его правильным и арифметически верным.

Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, в письменном отзыве на иск ПАО «СК «Росгосстрах» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с 20.03.2022 по 16.09.2022 в сумме 119655,00 руб. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Наряду с указанным, доводы ответчика о невозможности произвести выплату в связи с отсутствием реквизитов истца, суд находит несостоятельными, и противоречащими положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000,00 руб.

В силу с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, штраф в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в отношении требований о компенсации морального вреда взысканию не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Законом об ОСАГО правоотношения о компенсации морального вреда не урегулированы, истец является потребителем, пункт п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает взыскание штрафа в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, размер которого составляет 5000,00 руб. (10000,00*50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза» в размере 7000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, и подлежат взысканию со страховой компании за вычетом выплаченных страховой компанией истцу денежных средств в счет оплаты расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5341,00 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 1659,00 руб. (7000,00-5341,00).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серии №, расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется как указание на конкретное гражданское дело, так и на указание на все дела, в том числе гражданские, административные и дела, возникшие из административных правонарушений, оснований для признания расходов на оформление доверенности на представителя судебными издержками в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем последние не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3893,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО2 неустойку в размере – 119655 руб., расходы на оплату экспертизы – 1659 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3893 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 09.12.2022.

<данные изъяты>