Решение по делу № 2-109/2025 от 12.05.2025

КОПИЯ

Дело №

УИД№

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 г.

(с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» (далее – ООО «ИНТЕГРАЛ ГРУПП») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о государственной регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе <адрес> по проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В соответствии с административным материалом виновными в ДТП признаны оба участника ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составляет 534300 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста составили 17 700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 267 150 рублей (1/2), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 17 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 379 рублей 69 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, представила ходатайство, согласно которому просила провести судебное заседание в своё отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований в полном объеме. Выразил несогласие с выводом эксперта ФИО5 в части нарушении им ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, наличии с технической точки зрения причинной связи между его действиями и ДТП, а также размера ущерба, полагая его завышенным.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которому просил провести судебное заседание в своё отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» является собственником транспортного средства – автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что им ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств.

Согласно объяснениям водителя ФИО8 данных ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут он, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № двигался в правом ряду в сторону севера проспекта <адрес> на отвороте в сторону <адрес> велись ремонтные работы, в правом ряду находилась техника, в связи с чем он перестроился в левый ряд, практически остановился, после почувствовал удар в заднюю часть машины. Водитель автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данных ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут он, управлял автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, двигался по левой полосе по <адрес>, заметил как на его полосу движения начал осуществлять перестроение автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный №, не дав право проехать ему, тем самым допустив столкновение в левый задний угол его автомобиля. Свою вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно заявленных требований, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: 1) Как должны были действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ водители ФИО8 и ФИО2 в данной дорожной ситуации? 2) Соответствовали ли действия водителя ФИО8 требованиям ПДД РФ? 3)Соответствовали ли действия водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ? 4) Какие действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП? 5) Имелась ли у водителя ФИО2 техническая возможность избежать ДТП? Проведение экспертизы просил поручить ИП ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая и автотехническая (ситуационная) экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 Эксперту представлены для изучения административный материал по факту ДТП, материалы настоящего гражданского дела, видеозапись с места ДТП.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО5 (экспертом ФИО5), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО8, при перестроении в левую полосу для движения следовало уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, руководствуясь требованиями пунктов 8.4 и 1.5 ПДД РФ. В момент, когда водитель ФИО2 увидел, что автомобиль «Киа», движущийся в крайней правой полосе для движения, начал совершать перестроение в его полосу для движения, не уступая ему дорогу, то для него возникла опасность для движения, и ему следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Так как своими действиями ФИО8 создал опасность для движения водителю автомобиля «Шевроле» и вынудил его изменить скорость движения, т.е. не уступил ему дорогу, что впоследствии привело к дорожно-транспортному происшествию, то действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям пунктов 8.4 и 1.5 ПДД РФ. В сложившейся ситуации факт столкновения автомобилей свидетельствует о том, что либо водитель ФИО2 вел автомобиль с превышением максимально разрешенной скорости, и его действия не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ, либо что меры к снижению скорости движения были приняты водителем ФИО2 несвоевременно и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Указанные несоответствия действий водителей ФИО8 и ФИО2 требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. При движении с разрешенной скоростью и своевременном принятии мер к снижению скорости водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Киа» путем торможения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, составленное в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом ИП ФИО5 Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов. Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при его проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанная экспертиза изготовлена лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом ответчику разъяснено право в случае несогласия с выводами эксперта ходатайствовать о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, ФИО2 предупрежден о последствиях несовершения данного процессуального действия, однако, своим правом, предусмотренным статьями 35, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не воспользовался, от проведения повторной экспертизы отказался. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Указанные требования Правил водители ФИО8 и ФИО2 не выполнили, несоответствия их действий требованиям ПДД РФ в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о том, в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих его участников - как водителя автомобиля Киа Рио», государственный регистрационный знак №, так и водителя автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №.

С учетом допущенных водителями нарушений поименованных Правил, их влияние на возникновение ущерба, суд определяет степень вины каждого из водителей равную 50 %.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО8, а в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования составляет без учета износа 618100 рублей.

Указанные заключения в части размера восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, стороной истца не опровергнуты, убедительных доводов о несогласии с расчетной частью заключений стороной ответчика не приведено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 267 150 рублей (534300/2).

Указанный размер ущерба не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенную на основании судебной экспертизы, в связи с чем в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 267 150 рублей (534300/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 17 700 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимо для реализации права на обращение в суд, доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости (л.д. 79).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество составленных представителем процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей (л.д. 161) являются разумными и справедливыми и не находит оснований для их снижения.

Каких-либо убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 рубль 50 копеек (л.д. 9), а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 154 рубля 50 копеек (л.д. 85).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания расходов по направлению телеграммы на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 379 рублей 69 копеек по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 указанного постановления Пленума).

Поскольку в данном случае законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несение расходов на направления ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства не являлось необходимым для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем отсутствуют основания для признания таких расходов издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела. В указанной связи сумма в размере 379 рублей 69 копеек взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 267 150 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 17 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 рубль 50 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по направлению телеграммы в размере 379 рублей 69 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ