40RS0026-01-2022-001764-91

Гражданское дело № 2-727/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 августа 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд <адрес> поступил иск ФИО1 (именуемой также истцом) к ООО «МВМ» (именуемому также ответчиком) о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика она нашла информацию о том, что у продавца есть в наличии 3 холодильника Samsung RB 897A5001SA, стоимостью 42 999 рублей. Поиск товара она осуществляла через телефон ФИО2 Сразу же через личный кабинет ФИО2 истец оформила заказ, который был принят в работу ответчиком, после чего был выставлен электронный счет на оплату. После этого ФИО1 была произведена оплата заказа с банковской карты ФИО2 по договоренности с ним, так как на тот момент на карте истца не было денежных средств. На счет ответчика была переведена денежная сумма в размере 43 454 рубля, которая составила цену товара 42 999 рублей, оплату доставки 490 рублей, за вычетом 36 бонусных рублей. Срок доставки был определен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок от представителя ответчика, который сообщил, что заказанного товара нет в наличии и спросил, можно ли расторгнуть договор и вернуть деньги. На указанное предложение она ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на горячую линию М.Видео, после чего обратилась с письменным заявлением к ответчику, в котором просила доставить оплаченный ею товар в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное заявление она также направила на электронную почту ответчика. В электронном виде ФИО1 пришел ответ с предложением выбрать другой холодильник. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление, согласно которому поставить холодильник этой марки нет возможности, продавец готов вернуть деньги за товар. На предложение ответчика о выборе аналогичного товара, она ответила согласием на доставку холодильника марки LG Door Coling +GA B509SAUM. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ответчика ответ, что его позиция, изложенная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась. Впоследствии ответчиком были возвращены уплаченные истцом денежные средства в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила ответчику претензию с просьбой доставить ей оплаченный товар в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, что позиция ответчика, изложенная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась.

Указывая изложенное, полагая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, ФИО1, в последней редакции уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив наименование заказанного ею товара (Samsung RB 37A5001SA), просила суд обязать ответчика передать ей оплаченный по договору купли-продажи № товар – холодильник Samsung RB 37A5001SA, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 204 руб. 06 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение о частичном удовлетворении иска, которое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных отзывах возражал против удовлетворения иска в связи с его необоснованностью.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала, что иск подлежит удовлетворению, в судебное заседание после перерыва не явилась.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2 той же статьи).

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) и регулируют отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе отношения между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров (пункт 1 Правил).

В силу пункта 13 указанных Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно пункту 14 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи (пункт 20 Правил).

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на сайте продавца ООО «МВМ» интернет-магазина «М.Видео» оформила заказ № на приобретение и доставку товара – холодильника Samsung RB 37A5001SA, стоимостью 42 999 руб., с доставкой по адресу: <адрес>, пр-кт Маркса, <адрес>, указав дату и время доставки ДД.ММ.ГГГГ 10:00-22:00, стоимостью доставки 490 рублей.

В тот же день со счета ФИО2 произведена оплата заказа в размере 43 453 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок от представителя ответчика, который сообщил, что заказанного товара нет в наличии и предложил расторгнуть договор и вернуть деньги, на что ФИО1 ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление на имя директора ОП № ООО «МВМ» с просьбой доставить ей товар в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в письменном ответе подтвердил оформление ФИО1 на сайте продавца ООО «МВМ» интернет-заказа № и оплату товара Samsung RB 37A5001SA в размере 43 453 рубля с доставкой на ДД.ММ.ГГГГ и сообщил истцу, что заказ не был подтвержден ввиду отсутствия товара на складах компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец в заявлении на имя директора ОП № ООО «МВМ» выразила готовность принять доставку холодильника марки LG Door Coling +GA B509SAUM вместо заказанного ею товара. Однако произвести доплату за превышение его цены стоимости ранее оплаченного товара ФИО1 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом возвращены покупателю уплаченные за товар денежные средства в размере 43 453 рубля, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «МВМ» претензию, в которой просила доставить ей товар в течение 10 дней, по результатам рассмотрения которой представитель ответчика в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что позиция, изложенная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО2, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-123), исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: скриншотами страниц личного кабинета ФИО2 на сайте интернет-магазина «М.Видео» (т.1 л.д.8, 52-53), копией справки от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.9), копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), копией ответа директора ОП № ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11,13), копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), копией ответа директора ОП № ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14,18), копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16), копией ответа директора ОП № ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), копией выписки по счету ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51), копиями мемориальных ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-105, 106).

В разделе 1 Правил продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине «М.видео» (далее – Правила продажи товаров) (т. 1 оборот л.д. 99 – л.д. 102) предусмотрено, что заказ- это оформленный по форме продавца запрос покупателя на резервирование товаров интернет-магазина «М.Видео» с возможностью их доставки по указанному в запросе адресу для целей заключения договора купли-продажи и отправленный покупателем на сайт или непосредственно телефонной связи с оператором продавца.

Согласно п. 4.5 Правил продажи товаров договор купли-продажи считается заключенным с момента оплаты покупателем заказанных товаров.

Учитывая приведенные выше положения закона и условия Правил продажи товаров суд приходит к выводу, что с момента оплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбранного и заказанного ею дистанционным способом товара между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника Samsung RB 37A5001SA. При этом, сторонами были согласованы существенные условия договора: наименование товара, его количество, стоимость, срок, способ и стоимость доставки.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных отзывах, о том, что ФИО1 не является стороной указанного договора, так как заказ был осуществлен с личного кабинета ФИО2, а вследствие чего она не может являться надлежащим истцом по делу, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: копиями чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету ФИО2 (т. 1 л.д. 54-57), а также объяснениями ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что покупателем товара являлась истец, при оформлении доставки был указан адрес ее проживания, оплаченные за товар и доставку денежные средства были перечислены на счет ФИО2 истцом через дочь – ФИО3, денежные средства на счет которой были внесены ФИО1, что также подтверждается показаниями ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-123).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. (пункт 2 той же статьи).

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 ГК РФ.

Статья 463 ГК РФ устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об обязании ответчика передать ей оплаченный по договору купли продажи № товар – холодильник Samsung RB 37A5001SA, удовлетворению не подлежат, поскольку применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях производства оплаты за индивидуально-определенную вещь, в то время как оплаченный истцом товар такими признаками не обладает, денежные средства истцу за предварительно оплаченный ею товар были возвращены ответчиком.

Согласно пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что срок доставки был согласован сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продавцом возвращены покупателю уплаченные за товар и его доставку денежные средства в размере 43 453 рубля, которые поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями выписки по счету, мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 50, 106), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 204 руб. 06 коп. также не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась от договора купли-продажи и возврат продавцом покупателю денежных средств не освобождает продавца от доставки товара и уплаты неустойки, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав ФИО1 как потребителя судом не установлено, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд отказывает.

В связи с тем, что суд не нашел требования истца подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы также не имеется.

Учитывая исход дела, в силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7500 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>) о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Лызарь

Мотивированное решение суда

изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ