Производство № 5-46/2025

УИД 28RS0012-01-2025-000705-90

Постановление

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2025 года пгт. Магдагачи

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов,

при секретаре Николаевой Н.В.,

с участием законного представителя юридического лица - АО «Покровский рудник» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 527-2023/АМ от 09 июня 2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: юридического лица - акционерного общества «Покровский рудник» (далее по тексту: АО «Покровский рудник») (ИНН <***>, КПП 281801001, ОГРН <***>) находящегося по адресу: Амурская область, Магдагачинский Муниципальный округ, <...> зд. 17, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

АО «Покровский рудник» 17 августа 2025 года заключило трудовой договор с гр. Республики Казахстан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р., уведомив территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (УВМ УМВД России по Амурской области) о заключении указанного договора 16 сентября 2025 года. нарушив тем самым требования ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115- Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающей обязанность работодателя об уведомлении о заключенном договоре в срок не превышающем трех рабочих дней с даты его заключения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещено, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств – не заявлено.

Законный представитель АО «Покровский рудник» ФИО1 суду показал, что АО «Покровский рудник» не оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности и выборе размера и вида наказания просит учесть совокупность всех обстоятельств по делу, а именно:

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие систематического характера нарушения;

- отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

- отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам и наступления вреда, безопасности государства, отсутствие угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также фактического отсутствия имущественного ущерба. Также представитель просит учесть, что данное нарушение было выявлено сотрудниками предприятия, о чем было сообщено в административные органы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, законный представитель просит учесть положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и применить административное наказание в виде предупреждения, либо, на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции высказанной в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 25 февраля 2014 года, назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав пояснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с абз. 3 ч. 8 ст. 13 Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утвержден действующий с 1 января 2021 года Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства (далее - Порядок).

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа для юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно сведениям из журнала уведомлений ГИСМУ, поданных посредством единого портала государственных и муниципальных услуг в УВМ УМВД России по Амурской области 16.09.2025г. от АО «Покровский рудник» направлено уведомление о заключении с 17.08.2025г. трудового договора между АО «Покровский рудник» и гражданином Казахстана ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выполнение работы по профессии – главный геомеханик.

При поступлении указанных сведений в распоряжение органа миграции, 19.09.2025г. начальником управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области подготовлен рапорт о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях АО «Покровский рудник» при подаче уведомления о заключении трудового договора с работником.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 16.09.2025г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в УВМ УМВД России по Амурской области поступило уведомление о заключении трудового договора от 17.08.2025 между АО «Покровский рудник» и гражданином Казахстана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола по факту совершения АО «Покровский рудник» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений заместителя руководителя АО «Покровский рудник» ФИО6 от 10.11.2025г. следует, что в АО «Покровский рудник» имеются иностранные работники, которые работают вахтовым методом. Вахта составляет 30 дней. Для работы по иностранным гражданам в организации работает специалист по трудовым отношениям и воинскому учету, за которым закреплена ответственность по приему иностранных работников, в том числе по подаче уведомлений о заключении трудового договора. Данную должность занимает ФИО7 В отношении гражданина Казахстана ФИО9, ФИО7 на период своей рабочей вахты уведомление о заключении трудового договора своевременно в МВД не подала, и другому специалисту, а также руководству при сдаче вахты не сообщила. Данное нарушение было выявлено случайно, после чего специалист была привлечена к дисциплинарной ответственности. Нарушения были устранены, и уведомление подано через ЕПГУ в МВД России.

Событие административного правонарушения и виновность АО «Покровский рудник» в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 209 от 10.11.2025 года; рапортом начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области от 19.09.2025г.; трудовым договором № № от 17.08.2025г. заключенным между работодателем АО «Покровский рудник» и работником ФИО9; сведениями из журнала уведомлений ГИСМУ; приказом АО «Покровский рудник» о проведении внутреннего (служебного) расследования по факту не предоставления уведомления о трудоустройстве; объяснениями заместителя руководителя отдела персонала ФИО6 от 10.11.2025; объяснением ФИО7 от 24.10.2025; приказом № № от 30.10.2025г. о применении дисциплинарного взыскания.

Данные материалы об административном правонарушении оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении АО «Покровский рудник» административным органом соблюдена.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес АО «Покровский рудник» сопроводительным письмом 11.11.2025г.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд квалифицирует действия АО «Покровский рудник» по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

К смягчающему ответственность обстоятельству в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным отнести совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного АО «Покровский рудник» административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку из материалов дела установлено, что АО «Покровский рудник» устранено допущенное нарушение, уведомление подано в орган миграционной службы, то основания для назначения такого вида наказания, как приостановление деятельности, отсутствуют.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Поскольку действия АО «Покровский рудник» посягают на общественные отношения, в осуществлении контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности и, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, оценив характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По настоящему делу совокупности условий, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Неисполнение требований по своевременному уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином создает непосредственную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе определяемых миграционным законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для применения по настоящему делу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

При таких обстоятельствах наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

Решая вопрос о размере штрафа суд приходит к следующему.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела два настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного административного дела, о допущенном нарушении территориальному органу исполнительной власти стало известно 16.09.2025г. непосредственно от ОАО «Покровский рудник», и в этот же день ОАО «Покровский рудник» назначило проведение внутреннего служебного расследования, которое было проведено до составления госорганом (ОВМ ОМВД России «Магдагачинский») протокола об административном правонарушении (10.11.2025г.). В ходе проведения служебного расследования были установлены и привлечены к дисциплинарной ответственности лица допустившие нарушения. Указанные действия суд расценивает как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и совершение действий направленных на недопущение впредь подобных нарушений, и признает это, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, поведение ОАО «Покровский рудник» после выявления допущенного нарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, суд считает возможным применить в данном случае положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить АО «Покровский рудник» за допущенное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать юридическое лицо – акционерное общество «Покровский рудник» (ИНН <***>, КПП 281801001, ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учетом положений ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф вносится или перечисляется по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Магдагачинский»), ИНН <***>, КПП 281801001, ОКТМО 10531000, л/с <***>, КС 03100643000000012300, ЕКС 40102810245370000015, наименование банка: отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области, расчетный счет, БИК ТОФК 011012100, КБК 18890428250000004620, УИН18890428250000004620.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов