Дело №2-1488/2025
УИД: 03RS0017-01-2024-016459-23
Категория дела: 2.060
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молочный переулок» к С-вых ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Молочный переулок» (далее – ООО «Молочный переулок», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 05.07.2018 ответчик принят на работу к истцу. 28.01.2024 ФИО1, управляя транспортным средством Луидор, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю Ауди, г/н №, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1 25.04.2024 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании заявления. Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 10.07.2024 по делу №2-6457/2024 с ООО «Молочный переулок» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 2 887 960 руб., расходы на авиабилеты в сумме 11 367,20 руб., расходы за независимую оценку в сумме 13 000 руб., расходы на оплату представителя в сумме 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 640 руб., всего – 2 994 967,2 руб. Судебный акт вступил в законную силу. Указанные денежные средства 25.07.2024 переведены потерпевшей. 27.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответа не последовало. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в 2 994 967 руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также все понесенные расходы.
На судебном заседании представитель истца ООО «Молочный переулок» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
На судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
На судебное заседание привлеченная 28.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц ввиду надлежащего извещения, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Молочный переулок» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 05.07.2018 № и трудовым договором от 05.07.2018 №№
05.07.2018 между ФИО1 и ООО «Молочный переулок» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник, непосредственно выполняющий обязанности водителя – экспедитора, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему работодателем материальных ценностей, бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям работодателя и принимать меры по предотвращению их ущерба. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.
В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» установлено следующее: согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 10.07.2024 по делу №2-6457/2024 с ООО «Молочный переулок» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 2 887 960 руб., расходы на авиабилеты в сумме 11 367,20 руб., расходы за независимую оценку в сумме 13 000 руб., расходы на оплату представителя в сумме 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 640 руб., всего – 2 994 967,2 руб. Судебный акт вступил в законную силу.
Указанным судебным актом установлено следующее: 26.01.2024 возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Луидор, г/н №, принадлежащего ООО «Молочный переулок», под управлением ФИО1, Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО5, и Ауди Q8, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 В результате столкновения автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 06.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 3 287 960 руб. Страховая компания возместила ФИО2 причиненный ущерб в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО – 400 000 руб.
Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (п.9.10 ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 №, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Решение суда также вступило в законную силу, исполнено ответчиком 25.07.2024, что подтверждается платежным поручением №.
Претензия истца, направленная ответчику 27.09.2024 и полученная им 24.10.2024, оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 241 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.Согласно заочному решению Кировского районного суда г.Уфы РБ от 10.07.2024 по делу №2-6457/2024 общая сумма ущерба, причиненная ООО «Молочный переулок», составила 2 994 967,2 руб., которая складывается из суммы ущерба, причиненного автомобилю, – 2 887 960 руб., расходов на авиабилеты – 11 367,20 руб., расходов за независимую оценку – 13 000 руб., расходов на оплату представителя – 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 22 640 руб.
Для истца ООО «Молочный переулок», осуществившему третьему лицу возмещение в полном объеме, указанная сумма является размером убытков, и в силу вышеприведенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52, истец вправе предъявить данную сумму для взыскания с работника, причинившего ущерб.
С учетом того, что с ответчиком ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.07.2018, что ответчиком 28.01.2024 совершено административное правонарушение, и его вина в нем установлена постановлением по делу об административном правонарушении, а также учитывая, что истец возместил ущерб, причиненный третьему лицу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в полном объеме. Сведений о возмещении истцу какой-либо денежной суммы с момента ДТП ответчиком суду не представлено.
Однако, суд полагает необоснованным указание истца ООО «Молочный переулок» на то, что ущерб с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса, так как спорные правоотношения регулируются не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик привлечен к административной ответственности не за конкретное ДТП, а за несоблюдение дистанции, в связи с чем ущерб не подлежит взысканию, суд считает необоснованными, т.к. ДТП произошло вследствие того, что ответчик не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение и причинил ущерб истцу.
Из положений п.1 ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, подлежит удовлетворению требование ООО «Молочный переулок» о начислении процентов согласно ст.395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда из расчета: 2 994 967,2 руб. х количество дней просрочки исполнения решения суда х ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Молочный переулок» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 950 руб., несение которых подтверждается представленным суду платежным поручением от 06.12.2024 №1134.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Молочный переулок» к С-вых ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с С-вых ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочный переулок» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, в размере 2 994 967,2 руб., почтовые расходы в размере 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 950 руб.
Взыскать с С-вых ФИО12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочный переулок» (ИНН <***>) проценты за просрочку возврата денежных средств, присужденных решением суда, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 2 994 967,2 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2025 года.
Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов
<данные изъяты>