РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес Раменки» адрес о ввозмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, ГБУ адрес Раменки» адрес, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2021 года произошел залив квартиры № 369, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно Акту о заливе от 28.09.2021, составленному комиссией ГБУ адрес Раменки» адрес в составе начального участка № 5 фио, мастера участка № 5 фио, в присутствии фио, ФИО2, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 373 по причине сорванного вводного крана на трубопроводе стояка ГВС, также в акте указано, что в квартире № 373 проводились ремонтные работы санузла (стена между ванной и туалетом демонтирована).

Собственником квартиры № 373 является ответчик фио

Таким образом, ответственным за причинение ущерба по выводам Акта от 28.09.2021 является собственник квартиры № 373 – фио

Между тем, согласно представленному ответчиком ФИО2 заключению независимой экспертизы от 24.03.2022, проведенной ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», причиной разрыва трубы горячего водоснабжения является резкое кратковременное повышение давления с системе ГВС (гидроудар), пришедшего на ослабленный коррозионными процессами участок отвода, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, по мнению ответчика, место разрыва трубы ГВС (место нахождения сорванного вводного крана на ответвлении от стояка ГВС) относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которого возложена на управляющую организацию, оказывающую услуги и выполняющую работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. Следовательно, причинение ущерба имуществу истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчика ГБУ адрес Раменки» адрес обязательств по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, сумму госпошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения уточнённого иска возражали, по доводам, изложенным в возражениях, считали, что ответственность за залив должен нести ответчик ГБУ адрес Раменки» адрес.

Представитель ответчика ГБУ адрес Раменки» адрес, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив экспертам фио, огласив показания ранее допрошенного свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления ответственности.

При этом вина причинителя вреда презюмируется и именно на нем лежит обязанность доказать ее отсутствие.

Как установлено судом установлено в ходе рассмотрения дела, 27.09.2021 года произошел залив квартиры № 369, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Из материалов дела следует, что функции управления, эксплуатации и технического обслуживания в вышеуказанном доме осуществляет ответчик ГБУ адрес Раменки» адрес.

Согласно Акту о заливе от 28.09.2021, составленному комиссией ГБУ адрес Раменки» адрес в составе начального участка № 5 фио, мастера участка № 5 фио, в присутствии фио, ФИО2, залив квартиры № 369 произошел из вышерасположенной квартиры № 373, в которой сорван вводной кран на трубопроводе стояка ГВС, также в акте указано, что в квартире № 373 проводились ремонтные работы санузла (стена между ванной и туалетом демонтирована).

Судом установлено, что указанный акт составлен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не доверять содержащимся в нем сведениям у суда не имеется.

Собственником квартиры № 373 по адресу: адрес, является ответчик фио, что следует из выписки из ЕГРН.

Истцом в досудебном порядке проведена экспертиза в ООО «КГ «Альфа», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере сумма

В ходе рассмотрения дела, ответчик фио, оспаривая вину в случившемся заливе, представила суду заключение независимой экспертизы от 24.03.2022, проведенной ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», причиной разрыва трубы горячего водоснабжения является резкое кратковременное повышение давления с системе ГВС (гидроудар), пришедшего на ослабленный коррозионными процессами участок отвода, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, по мнению ответчика ФИО2, место разрыва трубы ГВС (место нахождения сорванного вводного крана на ответвлении от стояка ГВС) относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которого возложена на ГБУ адрес Раменки» адрес.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом в судебном заседании от 26.10.2022 был допрошен свидетель фио, являющимся работником ГБУ адрес Раменки» адрес, согласно показаниям которого, в день залива поступила заявка, при осмотре свидетелем места протечки было видно, что произошел разрыв крана с трубой на резьбе, на отводе горячей воды. Также свидетель пояснил, что в то время в квартире была бригада рабочих, и по предположениям свидетеля, было механическое воздействие, которое послужило причиной залива, так как был отломлен отросток ближе к крану, и при коррозии таких повреждении не происходит, гидроудара не было. Также свидетель указал, что все инженерные системы, находящиеся до крана – это зона ответственности управляющей компании, если кран импортного производства – это зона ответственности собственника квартиры, однако краны импортного производства могут быть поставлены и управляющей компанией.

Согласно ответу на запрос из ПАО «МОЭК» в сентябре 2021 года скачки давления, аварийные ситуации на ЦТП, расположенном по адресу: адрес, стр. 2, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, для определения того, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, где был сорван вводный кран причиной залива квартиры фио, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за произошедший залив на управляющую компанию ввиду неисполнения ею обязанностей по техническому обслуживанию, а также выяснения обстоятельств, связанных с возникновением причины залива, - действия собственника квартиры 373, судом было назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры № 369 без учета износа составляет сумму в размере сумма, также эксперты фио и фио пришли к выводу, что причиной повреждения трубопровода ГВС, а именно разрушение резьбовой части отвода от стояка ГВС в квартире № 373, является внешнее механическое воздействие на шаровой кран при имеющемся повреждении трубопровода коррозией.

Выводы экспертного заключения подтвердил эксперт фио, допрошенный судом в судебном заседании.

Так, согласно пояснениям эксперта, в материалах дела имеются фотографии, в том числе трубопровода, где видно, что разрыв произошел не перпендикулярно трубе, поскольку, если дело в коррозии повреждения идут до последнего витка, и если бы причиной залива была коррозия, разрыв был бы как срез. По фотографиям эксперту стало видно, что металл чистый, без коррозии, значит, имело место механическое воздействие. Также эксперт указал, что трубы повреждены коррозией, но факта того, что труба протекала до момента аварии, зафиксировано не было. На кране было повреждение, по повреждениям на трубопроводе эксперту стало видно, что было механическое воздействие, так как имеется след, который не характерен для краски. След на кране появляется вследствие механического воздействия. Если капает краска на кран, то получаются характерные следы, ровные края, но в данном случае края не ровные, без четкой направленности в какую-либо сторону, верхний край не гладкий, а неровный и рваный, между тем, краска оставляет ровный край либо брызги.

Эксперт пояснил, что при гидроударе повреждаются закрытые оконечные устройства, соответственно, при ударе, характер повреждении другой, как-то срез резьбы, разрыв.

Также из показании эксперта следует, что следы сквозной коррозии не имеются, сведении о том, что до аварии были протечки- не имеется, из чего эксперт сделал вывод, что до момента аварии он находился в исправном состоянии. Коррозия была не по периметру трубы, труба по периметру не сгнила, из чего следует, вывод, что причиной залива явилось механическое воздействие на повреждённый коррозией участок, и при такой коррозии незначительное механическое воздействие не могло привести к заливу, требовалось значительное воздействие на шаровой кран.

По поводу стоимости восстановительного ремонта эксперт указал, что все работы, в том числе по замене потолка, включены в таблицу по работам, с учетом полотна, залив светильника не подразумевает его выход из строя, равно как и вентилятор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры № 369 произошел из-за виновных действий ответчика, который является собственником квартиры № 373.

При определении размера денежной компенсации, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку не имелось оснований не доверять указанному заключению, оно подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими необходимые допуски, сертификаты, образование, стаж работы, экспертами даны категоричные и полные ответы по всем поставленным перед ними вопросами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до начала проведения судебной экспертизы, отводов кандидатуре эксперта не заявлялось.

При этом, суд отклоняет представленные ответчиком ФИО2 экспертное заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» и справку от указанной организации.

При составлении заключения специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что вывод экспертов сделан только по имеющимся в деле фотоматериалам элементов трубопровода, без осмотра крана и участка трубопровода, поскольку при проведении экспертизы по ходатайству экспертной организации судом были у сторон были запрошены части сорванного крана, на что были представлены ответы от ГБУ адрес Раменки» адрес, ФИО2 об отсутствии части трубы и сорванного вводного крана. Между тем, эксперт при допросе указал, что для определения причины залива достаточно было наличие фотоматериалов. Кроме того, суд пришел к выводу о принятии судебного экспертного заключения как относимого, допустимого доказательства по делу.

Доводы, изложенные в возражениях на заключение судебной экспертизы, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертной организации. Оспаривая полученное судебное экспертное заключение составленное ООО "М-Эксперт", ответчик не доказал наличие недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для исключения данного доказательства как не допустимого по настоящему делу. Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "М-Эксперт", суду не представлено.

Также судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о том, что место разрыва трубы ГВС (место нахождения сорванного вводного крана на ответвлении от стояка ГВС) относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которого возложена на управляющую организацию, оказывающую услуги и выполняющую работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, поскольку судом установлено на основании выводов экспертного заключения, что непосредственной причиной залива явилось механическое воздействие, то есть сила, приложенная на кран, сопутствующим фактором, изменившим (уменьшившим) предел прочности трубы, являлась установленная исследованием ветхость соединений, образованная в результате коррозионных повреждений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что причиной залива послужили противоречащие требованиям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 210 ГК РФ действия (бездействие) ответчика ФИО2, не обеспечившей контроль за состоянием своего жилого помещения при проведении в нем ремонтных работ.

Суд также не усматривает со стороны управляющей организации какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры произошло не по ее вине.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу фио сумму ущерба в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в результате залива квартиры.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд отказывает во взыскании штрафа, поскольку действие специальных норм Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения по возмещению ущерба, возникшие в силу прямого указания норм жилищного законодательства Российской Федерации между собственниками помещении, истец в договорных отношениях по оказанию услуг с причинителем вреда не состоят.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 12, 13, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере сумма, а также учитывая характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, госпошлину в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 г.