к делу <..>а-4937/2022

УИД: 23RS<..>-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022г. <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судья Черминского Д.И.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконным отказа в выплате денежного возмещения и об обязании произвести выплату,

установил:

ФИО2 обратился в Армавирский городской суд <...> с административным исковым заявлением к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее -административный ответчик, Фонд), в котором просит суд признать отказ Фонда от <..> <..>-АЗ в выплате денежного возмещения по договору участия в долевом строительстве от <..> <..> и обязать Фонд произвести денежную выплату ФИО2 за жилое помещение номер квартиры – 59, блок/секция – 1, подъезд -2, этаж - 6, общая площадь – 63,9 кв.м., количество комнат – 2, общая жилая площадь – 27 кв.м., количество помещений вспомогательного использования – 5, общая площадь помещений вспомогательного использования – 42,5 кв.м., количество лоджий – 1, общая приведенная площадь жилого помещения – 66,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>А, по договору долевого участия от <..> <..>, заключенному между ООО «Регионбизнесгрупп» и ФИО2, в соответствии с положениями Федерального закона от <..> №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административные исковые требования мотивированы тем, что письмом от <..> <..>-АЗ ППК «Фонд развития территорий» отказал в выплате возмещения в отношении жилого помещения <..>, со ссылкой на ч.3 ст.13 Закона № 218-ФЗ в привязке к некому договору уступки прав требований от <..>, заключенному якобы после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Регионбизнесгрупп», а также со ссылкой на то обстоятельство, что договор долевого участия не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным. С отказом ФИО2 не согласен, считает его незаконными необоснованным.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между ООО «Регионбизнесгрупп» (далее – Должник, Застройщик) и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве от <..> <..> (далее - Договор), по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию объекта капитального строительства – «Жилой дом квартирного типа со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <...>, строящемуся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031812:1020, на основании разрешения на строительство <..>с-2018 дата выдачи <..>.

По условиям вышепоименованного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства - 8-ми этажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение, имеющее следующие основные характеристики: назначение объекта долевого строительства – жилое помещение; номер квартиры – 59, блок/секция – 1, подъезд -2, этаж - 6, общая площадь – 63,9 кв.м., количество комнат – 2, общая жилая площадь – 27 кв.м., количество помещений вспомогательного использования – 5, общая площадь помещений вспомогательного использования – 42,5 кв.м., количество лоджий – 1, общая приведенная площадь жилого помещения – 66,7 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, квартал 26.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <...> от <..> дело №А63-<..> ООО «Регионбизнесгрупп» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда <...> от <..> дело №<..>/2020 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения - квартиры со следующими основными характеристиками: назначение объекта долевого строительства – жилое помещение; номер квартиры – 59, блок/секция – 1, подъезд -2, этаж - 6, общая площадь – 63,9 кв.м., количество комнат – 2, общая жилая площадь – 27 кв.м., количество помещений вспомогательного использования – 5, общая площадь помещений вспомогательного использования – 42,5 кв.м., количество лоджий – 1, общая приведенная площадь жилого помещения – 66,7 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, квартал 263 (кадастровый номер земельного участка 26:<..>:1020), с суммой произведенной оплаты по договору участия в долевом строительстве от <..> <..>.

Наблюдательным Советом ППК «Фонд развития территорий» <..> принято решение № НС-8/2022 о выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, строительство которого осуществлял Должник, за счет имущества Фонда, источники формирования которого предусмотрены Федеральным законом от <..> №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ).

После вступления вышепоименованного судебного акта в законную силу, требования ФИО2 были включены конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов по передачи жилых помещений, что подтверждается соответствующим уведомлением за подписью ФИО3

Далее, 10.06.2022 конкурсным управляющим Должника ФИО3 в адрес ППК «Фонда развития территорий» был направлен пакет документов необходимых для включения в реестр требований, включающий в себя следующие документы:

- договор участия в долевом строительстве от <..> <..>;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате денежных средств по договору;

- определение Арбитражного суда <...> от <..> по делу №<..>2020;

- уведомление конкурсного управляющего ООО «Регионбизнесгрупп» ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов;

- выписка из реестра требований кредиторов.

В свою очередь, <..> в адрес административного истца Фондом был предоставлен ответ <..>-АЗ от <..> об отказе в выплате денежных средств, со ссылкой на ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ в привязке к договору уступки прав требований от <..>, заключенному после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Регионбизнесгрупп», а также со ссылкой на то обстоятельство, что договор долевого участия не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным, вышепоименованный отказ в выплате и послужил основанием для подачи рассматриваемого административного искового заявления.

Согласно ч.3 ст.13 Закона № 218-ФЗ, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Вместе с тем, при отказе в выплате административным ответчиком не учтено, что право требования у ФИО2 возникло на основании договора участия в долевом строительстве от <..> <..>, при этом, договора уступки, на который административный ответчик ссылается в своей позиции, в принципе не существует.

Таким образом, довод Фонда относительно отсутствия у административного истца права на получение возмещения со ссылкой на ст.13 Закона №218-ФЗ не подлежит удовлетворению, по причине отсутствия оснований для применения нормоположений указанной выше статьи.

Довод административного ответчика об отсутствии государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от <..> <..>, стороной по которому является ФИО2, также подлежит отклонению судом в силу следующих обстоятельств.

Так, определением Арбитражного суда <...> от <..> по делу №<..>/2020, требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований по передачи жилых помещений. Вышеуказанное определение вступило в законную силу.

Согласно определению Арбитражного суда <...> от <..> №А63-<..> судом установлено, что «отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнение договора». Факт добросовестного исполнения ФИО2 своих обязательств по оплате ДДУ, также был установлен Арбитражным судом <...> в вышепоименованном судебном акте.

Таким образом, вопрос об отсутствии государственной регистрации договора долевого участия был всесторонне рассмотрен Арбитражным судом <...>, после чего требования ФИО2 были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <..> N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <..> N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в рамках административного судопроизводства, суд принимает в качестве преюдиции установленные ранее обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего административного дела, не принимая во внимание изложенные стороной административного ответчика довода.

Кроме того, в отличие от искового производства, в котором решение по делу (об удовлетворении иска) противопоставляются лишь ответчику, определение об установлении требований кредитора противопоставляется всему гражданско-правовому сообществу, в которое входят кредиторы, включая и Фонд.

Помимо всего прочего, в рамках дела №А63-16471/2020 Фонд являлся инициатором процедуры банкротства ООО «Регионбизнесгрупп», а следовательно, был вправе участвовать в любом обособленном споре в рамках данного дела, в том числе, и в рамках рассмотрения обоснованности заявленных ФИО2 требований о включении в реестр.

Тем самым в случае, если у Фонда имелись какие-либо возражения относительно обоснованности включения требований административного истца, в том числе, в связи с отсутствием государственной регистрации ДДУ, положенного в основу требований ФИО2, административный ответчик был вправе заявить такие возражения в рамках данного обособленного спора.

Вместе с тем, никаких возражений Фондом в рамках обособленного спора заявлено не было, равно как и не было оспорено определение Арбитражного суда <...> от <..>, которым требования ФИО2 были признаны обоснованными.

Доказательств обратного в материалы настоящего административного дела административным ответчиком не представлено.

Также подлежит отклонению довод Фонда об отсутствии оснований у административного истца на получение выплаты по причине включения его требований в реестр требований кредиторов Должника после принятия Наблюдательным советом решения №НС-8/2022 о выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за счет имущества Фонда.

Деятельность Фонда проистекает из ст.7 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что Российская Федерация – социальное государство, а также ст.40 Конституции РФ, провозглашающей право на жилище.

Специфика социальных прав человека обусловлена тем, что они обеспечиваются и гарантируются публично-правовым образованием в той мере, в которой это позволяет его текущее социально-экономическое положение.

Выплата гражданам возмещения в порядке ст. 13 Закона № 218-ФЗ не может носить произвольный характер, и должна учитывать принцип равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Ввиду этого недопустимо дискриминировать граждан лишь по тому, что их требование установлено в деле о банкротстве позднее, чем требование других участников строительства, либо после принятия Наблюдательным советом Фонда решения о выплате возмещения, по не зависящим от такого гражданина причинам.

Само по себе то обстоятельство, что Фондом на <..> уже были сформированы списки получателей возмещения, также не исключает право ФИО2 на получение возмещения, иное бы противоречила нормам действующего законодательства РФ, в том числе Конституции РФ.

Подобное формирование списков носит лишь учетный характер. Фонд является некоммерческой организацией и может преследовать цель извлечения прибыли лишь в той мере, в которой это способствует достижение основных целей его создания.

При этом основной целью Фонда является решение социальной проблемы «обманутых дольщиков», а финансирование Фонда осуществляется за счет имущественного взноса РФ.

Таким образом, Фонд не вправе отказать в выплате денежных средств по возмещению лишь только по причине позднего установления требований в деле о банкротстве ООО «Регионбизнесгрупп».

Учитывая изложенное выше, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в получении административным истцом выплаты возмещения за жилое помещение, что свидетельствует о нарушении действиями административного ответчика права ФИО2 на получение денежного возмещения, предусмотренного законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконным отказа - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от <..> <..>-АЗ в выплате денежного возмещения, причитающегося ФИО2 за жилое помещение; номер квартиры – 59, блок/секция – 1, подъезд -2, этаж - 6, общая площадь – 63,9 кв.м., количество комнат – 2, общая жилая площадь – 27 кв.м., количество помещений вспомогательного использования – 5, общая площадь помещений вспомогательного использования – 42,5 кв.м., количество лоджий – 1, общая приведенная площадь жилого помещения – 66,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>А, по договору долевого участия от 09.09.2020г. <..>, заключенному между ООО «Регионбизнесгрупп» и ФИО2.

Обязать Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» произвести денежную выплату ФИО2 за жилое помещение; номер квартиры – 59, блок/секция – 1, подъезд -2, этаж - 6, общая площадь – 63,9 кв.м., количество комнат – 2, общая жилая площадь – 27 кв.м., количество помещений вспомогательного использования – 5, общая площадь помещений вспомогательного использования – 42,5 кв.м., количество лоджий – 1, общая приведенная площадь жилого помещения – 66,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>А, по договору долевого участия от <..> <..>, заключенному между ООО «Регионбизнесгрупп» и ФИО2, в соответствии с положениями Федерального закона от <..> №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд.

Решение суда в окончательном виде изготовлено <..>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.