УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кызыл 05 июня 2023 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерго» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сибирьэнерго» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, предметом которого является выполнение разведочно-эксплуатационное бурение скважины для технического водоснабжения по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1 договора, договорная цена составляет 3500 рублей без учета НДС за 1 п.м. скважины. Глубина скважины составляет 60 п.м., общая стоимость договора составляет 210 000 рублей, предоплата по договору составляет 100 %.
Денежные средства в размере 210 000 рублей были выплачены заказчиком исполнителю, при этом 20 000 рублей уплачены наличными, а 190 000 рублей за счет заемных средств, полученных в ООО МФК «ОТП Финанс» по договору №.
В соответствии с подп. 1.4 указанного договора при выполнении работ Исполнитель предоставляет Заказчику готовую к эксплуатации скважину.
Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчику не предоставлена готовая к эксплуатации скважина.
В связи с тем, что в разделе 6 указанного договора не были указаны сроки начала и окончания выполнения работ, ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил по почте требование об исполнении обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставить готовую к эксплуатации скважину для технического водоснабжения по адресу: <данные изъяты>, в течение 7 дней со дня получения данного требования.
Указанное требование ООО «Сибирьэнерго» было проигнорировано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «Сибирьэнерго» претензию с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 210 000 рублей.
Указанная претензия была проигнорирована ООО «Сибирьэнерго».
Таким образом, истец полагает обоснованным требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании выплаченной суммы денежных средств в размере 210 000 рублей.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 105 000 рублей.
Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, полагает обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирьэнерго» и ФИО3; взыскать с ООО «Сибирьэнерго» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 210 000 рублей, штрафа в размере 105 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Не согласившись с иском, представитель ответчика ООО «Сибирьэнерго» ФИО6 подал возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору не соответствуют действительности. В соответствии с договором ответчик произвел работы – пробурена скважина по адресу, указанному в договоре, глубиной 102 м., что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец пишет в расписке, что им оплачено за 60 м. 210 000 рублей, за 42 м. обязуется заплатить ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, считает, что обязательства по договору ответчиком исполнены. Объем услуг, оказываемых по договору, оказался больше объема, указанного в п. 2.1 договора, так как воды на глубине 60 м. не оказалось. Поскольку ответчик не гарантировал наличие воды на указанной глубине, истцу было предложено пробурить скважину на большую глубину, на что истец согласился, написав расписку.
Более того, несмотря на то, что обязательства, принятые ответчиком были выполнены, скважина пробурена, и истцу необходимо оплатить дополнительные расходы до ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 000 рублей, то требования истца в претензии предоставить готовую к эксплуатации скважину считает недобросовестным осуществлением своих гражданских прав.
Считает, что у ответчика нет оснований для возврата истцу денежных средств в размере 210 000 рублей.
Просит отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7, действующий по ордеру, поддержал иск, указав, что по договору ответчик обязан предоставить готовую к эксплуатации скважину. Цель договора не достигнута. Место, где необходимо было бурить скважину, выбрал ответчик. В результате результата нет.
Представитель ответчика ООО «Сибирьэнерго» ФИО6 по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы возражения. Пояснил, что никто не знает, в каком месте есть вода и на какой глубине, для этого заключается другой договор, по которому производится разведывательные работы, но от такой услуги истец отказался, поскольку эта услуга дорогостоящая. Истец заказал только бурение. Место бурения указано самим заказчиком.
Выслушав стороны, изучив возражение, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирьэнерго» (Исполнитель) и ФИО9 (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разведочно-эксплуатационное бурение скважины для технического водоснабжения по адресу: <адрес>.
В соответствии с подп. «а» п. 1.4 Договора при выполнении работ Исполнитель представляет Заказчику готовую к эксплуатации скважину.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора, договорная цена – за 1 п.м. скважины – 3500 рублей без учета НДС. Глубина скважины составляет 60 п.м. Итого стоимость – 210 000 рублей без учета НДС. Общая стоимость договора – 210 000 рублей. Предоплата по настоящему договору – 100 % (п. 2.1).
Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон, в случае увеличения глубины скважины по факту завершения бурения. В случае уменьшения общей глубины скважины Заказчику производится возврат денежных средств за излишне оплаченные погонные метры бурения, в соответствии с актом выполненных работ (п. 2.2).
Согласно п. 3.2.6 Договора, Исполнитель не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважин питьевому стандарту по отдельным показателям таким, как содержание железа, фтора, солей общей жесткости, нитратов и т.д.
Согласно п. 3.2.7 Договора, Исполнитель не отвечает за изменения гидрогеологических условий на участке Заказчика вследствие истощения природных запасов воды.
Согласно п. 3.2.8 Договора, при отсутствии подземных вод до предполагаемой глубины 60 м. дальнейшее бурение осуществляется при взаимном согласии Сторон, и оплачивается из расчета в рублях за погонный метр скважины.
Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ также имеет раздел «Сроки выполнения работ». Однако начало и окончание работ Стороны не определили, оставив графы не заполненными.
Квитанцией ООО «Сибирьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие от ФИО1 оплаты за бурение скважины на воду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.
Из пояснений представителя истца, остальная часть оплаты по договору в размере 190 000 рублей была оплачена за счет заемных средств, представленных ООО МФК «ОТП Финанс». В подтверждение представлена справка ООО МФК «ОТП Финанс» о заключении с ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 776 рублей.
Факт перечисления суммы 190 000 рублей на счет ответчика ООО «Сибирьэнерго» истцом документально не подтвержден. Однако представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривает, подтвердил факт оплаты ФИО1 по договору 210 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «Сибирьэнерго» претензию, в которой он просил исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предоставить готовую к эксплуатации скважину для технического водоснабжения по адресу: местечко <адрес>, в течение 7 дней со дня получения данного требования.
В подтверждение направления претензии в адрес ответчика представлен кассовый чек об оплате почтового отправления.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сибирьэнерго» действительно осуществляет деятельность – 43.13 Разведочное бурение.
В опровержение доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирьэнерго» представило расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец собственноручно подтверждает, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ему пробурили скважину в <адрес>, глубина которой составила 102 м., он оплатил за 60 м. в размере 210 000 рублей. Обязуется оплатить за 42 м. до ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ООО «Сибирьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда следует, что по договору №, Заказчиком которого является ФИО3, при бурении скважины в <адрес>, была использована штанга 21 шт. ТБСУ 6з53 * 4700, а также буровой пневмоударник п-110 длиной 1500 мм. Общая глубина составила около 100 м.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который показал суду, что он работает в ООО «Сибирьэнерго» машинистом буровой установки около 7 лет. Он знает лично ФИО1, который является клиентом ООО «Сибирьэнерго». Он лично бурил скважину на участке чабанской стоянки ФИО1 в <адрес>, не доезжая <адрес>. Он пробурил 60 м., как указано в договоре, но воды на этой глубине не оказалось. Он сообщил об этом ФИО1, своему работодателю. ФИО3 обсудил вопрос продолжения бурения с ООО «Сибирьэнерго», после чего он продолжил бурить скважину дальше. Так он пробурил 100 м., затем у него закончились штанги и ему пришлось уехать. ФИО3 за бурение скважины свыше 60 м. не платил, сказал, что оплатит, когда продаст скот. Видно было, что ФИО3 расстроился.
На вопрос суда о размере штанги свидетель ответил, что 1 штанга равна 4 м. 70-75 см. Чтобы определить глубину пробуренной скважины необходимо длину штанги умножить на их количество. Сначала он взял штанги ровно на 60 м., на следующий день, когда было решено бурить глубже, он взял материал на 100 м. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Он помнит эту дату, поскольку сфотографировал с высоты горы буровую установку, он полез на гору, чтобы «поймать» связь и позвонить, фото сохранилось в памяти сотового телефона.
Также свидетель пояснил, что когда бурил скважину у истца на участке, в конце у него отломился буровой молоток. Он сначала пытался его достать самостоятельно, но он упал обратно. Скважина от этого не является забракованной, молоток можно вытащить магнитом.
Оценивая показания свидетеля, суд находит их правдивыми, логичными, подтверждающими пояснения сторон, а также подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять его пояснениям у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по бурению скважины для технического водоснабжения на чабанской стоянке в <адрес>. Вначале стороны определили бурение скважины глубиною 60 м., что составит 210 000 рублей. Оплата в 210 000 рублей произведена истцом. Однако по выполнению работы воды на глубине 60 м. не оказалось, после чего стороны договорились бурить скважину дальше с обязательством заказчика оплатить дальнейшую работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Всего на бурение скважины ответчиком израсходовано 21 штанга длиною 470 см.
21 х 470 = 9870, что значит 98 м. 70 см.
Свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, в частности распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Сибирьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком пробурена скважина глубиною 98 м. 70 см., то есть обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель выполнил.
То обстоятельство, что на глубине 60 м., а также 98 м. 70 см. воды не оказалось, основанием для взыскания с Исполнителя оплаченных денежных средств по договору не является, поскольку из содержания и смысла договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Исполнитель гарантирует наличие воды на глубине, оговоренной сторонами.
Доводы стороны истца о том, что место бурения было указано ответчиком, ничем не подтверждается. Кроме того, вышеуказанным договором не предусмотрены услуги разведывательных работ с целью определения места залегания водоносного слоя, места бурения. Из пояснений ответчика следует, что данная услуга оказывается и оплачивается отдельно.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору удовлетворению не подлежат.
Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком ООО «Сибирьэнерго» не установлен, то основания для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного закона у суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерго» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года (с учетом выходных и праздничного дней).
Судья А.Е. Сат