Дело № 2-1205/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, предъявленному в интересах ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Движение», комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 139423 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в сумме 74711 руб. 85 коп., в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в квартиру .... и принадлежащую истице на праве собственности, пострадала внутренняя отделка помещений. Убытки причинены по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 24.03.2022 (л.д. 87) к участию в деле привлечены соответчиками: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее также – КУМИ) и администрация МОГО «Ухта».

Истица в суд не прибыла.

Представители ответчиков просили в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

09.12.2021 произошло проникновение воды в квартиру, расположенную по адресу: .... (л.д. 35), которая принадлежит истице на праве собственности (л.д. 43-44, 46).

Проникновение воды произошло из квартиры ...., этого же дома, которая согласно данным государственного реестра по состоянию на 22.12.2021 правообладателя не имела (л.д. 69-71).

В акте от 09.12.2021, составленном работниками Общества, отражено, что проникновение воды в нижерасположенную квартиру, произошло в результате разгерметизации батареи отопления, по причине её размораживания, т.к. форточка в жилом помещении была открыта (л.д. 35). Это также изложено в письме Общества от 13.12.2021

№ 1032 (л.д. 41).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи, довод Общества заслуживает внимания, поскольку хотя трубы отопления и относятся, в силу ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и за их состоянием должна следить управляющая компания, но в настоящем случае лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истицы, следует признать именно собственника квартиры 71 указанного дома, который должен был обеспечить надлежащий контроль за состоянием инженерных коммуникаций, расположенных в его квартире.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, информация, указанная в акте Общества истицей и иными ответчиками не опровергнута. Доказательств причинения вреда кем-либо иным, суду не представлено.

По этим причинам, суд считает установленным то обстоятельство, что убытки истице были причинены по вине собственника квартиры ...., расположенной по адресу: ....

С 13.04.2022 согласно данным государственного реестра собственником жилого помещения, является муниципалитет (л.д. 80-81).

По информации КУМИ последние жильцы квартиры .... были сняты с регистрационного учёта 10.07.2020 (по случаю смерти) и 13.08.2020 (л.д. 91).

Как следует из договора приватизации от ...., собственником квартиры .... был Г...А.С., очевидно, что после его смерти в июле 2020 года возможные наследники не проявили интереса к наследству, именно поэтому собственником стал муниципалитет, как получатель выморочного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 1151 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

Органом муниципалитета, призванным управлять недвижимым имуществом, в силу

п. 28 и п. 57 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утв. Решением Совета МОГО «Ухта» от 26.06.2007 № 44, ст. 125 ГК РФ, является КУМИ, соответственно лицом, ответственным за убытки следует признать этого ответчика.

Довод о том, что муниципалитет стал собственником жилого помещения, из которого произошло проникновение воды в квартиру истицы, уже после случившегося, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку наравне с правами на имущество, муниципалитет, в лице соответствующего органа, принял и обязанности, связанные с владением этим имуществом.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истица изначально обратилась в Общество с просьбой компенсировать ей убытки и последнее уплатило ФИО5 102497 руб. 41 коп. (л.д. 42). Полагая, что размер полученного недостаточен, по инициативе истицы была проведена оценка. Так, согласно отчёту от 29.12.2021 № 221, подготовленному ИП Г...И,Л.., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, без учёта процента износа, составит 237921 руб. 11 коп. (л.д. 30).

В ходе судебного разбирательства КУМИ не согласилось с результатами проведенной, по инициативе истицы, оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 25.04.2022 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества.

Согласно заключению от 25.05.2022 № 071/5-2/00126, экспертов Б., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит по состоянию на первую декаду декабря 2021 года (момент возникновения убытков) 65193 руб. 67 коп. (60870 руб. – стоимость ремонта отделки помещения + 4323,67 руб. – стоимость кухонного шкафа); по состоянию на второй квартал 2022 года – 70220 руб. 47 коп. (65896,80 руб. – стоимость ремонта отделки помещения + 4323,67 руб. – стоимость кухонного шкафа).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны обоснованных возражений на результаты экспертизы суду не представили.

Изучив представленные отчёт и заключение судебной экспертизы, суд считает, что заключение судебной экспертизы, является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

В своём заключении, судебным экспертом, проведено исследование вопроса о повреждениях причинённых имуществу истицы.

Заключение содержит в качестве приложения фотографии осмотра повреждённого имущества и смету работ. В смете подробно описаны виды работ, перечень материалов, затраты на них. Также изложен подробный вывод о столь большой разнице в суммах определённых судебным экспертом и оценщиком, в частности, оценщиком ИП Г...И,Л.. сделан расчёт стоимости не восстановительного, а капитального ремонта отделочных покрытий, хотя для восстановления имущества истицы капитальный ремонт не требуется.

Заключение, выполненное по инициативе истицы судом отвергается, именно по причине, указанной в заключении судебной экспертизы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления).

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

В настоящем случае более разумным будет восстановительный ремонт, но не капитальный, как на то указано в отчёте оценщика ИП Г...И,Л.

В этой связи, требования на сумму 65193 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению за счёт КУМИ.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, в т.ч. к иным ответчикам, следует отказать.

При определении размера убытков суд также принимает во внимание соответствующие цены, действовавшие на первую декаду декабря 2021 года (момент возникновения убытков) 65193 руб. 67 коп. (60870 руб. – стоимость ремонта отделки помещения + 4323,67 руб. – стоимость кухонного шкафа), но не на момент проведения судебной экспертизы – второй квартал 2022 года, поскольку убытки ей были компенсированы Обществом уже в начале второй декады февраля 2022 года (л.д. 42).

Отдельный довод КУМИ и администрации МОГО «Ухта» о полном отказе в удовлетворении исковых требований, по мотиву того, что Обществом в досудебном порядке выплачено истице сумма гораздо большая – 102497 руб. 41 коп. (л.д. 42), надлежит отклонить, поскольку как заявил представитель Общества, в последующем, этим ответчиком, будет инициирован вопрос о взыскании указанных денежных средств с истицы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истице в результате нарушения её имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае с непосредственного причинителя вреда – КУМИ, действующим законодательством не предусмотрена, а потому в удовлетворении этого требования надлежит отказать.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию также не подлежит, т.к. истица не выступала потребителем услуг КУМИ.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг оценщика в сумме 10000 руб. (7000 руб. + 3000 руб.) и 20000 руб. за услуги представителя, подтверждается материалами дела (л.д. 2-7).

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с надлежащего ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оценку.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 10000 руб., подлежащая взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Общий размер судебных издержек, составит 9352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, заявленные в интересах ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в пользу ФИО5 убытки в сумме 65193 руб. 67 коп., судебные издержки в сумме 9352 руб., всего: 74545 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к администрации МОГО «Ухта» и обществу с ограниченной ответственностью «Движение», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года.

11RS0005-01-2022-001069-37