Дело № 2-1333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Руди Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконн ым одностороннего повышения процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности установить первоначальную процентную ставку по кредитному договору,

установил:

ФИО3 обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать незаконным одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору № от 22.02.2022; обязать ответчика установить первоначальную процентную ставку по кредитному договору № от 22.02.2022.

В обоснование требований указала, что 02.04.2020 между Кашлевой И.В и Банком ВТБ (ПАО) подписан кредитный договор №, по условиям которого заявителю предоставлен кредит на сумму 1 719 462 рублей на 60 месяцев. На дату заключения кредитного договора процентная ставка составляла 11% годовых и была определена как разница между базовой процентной ставкой (16%) и дисконтом (5%). Дисконт в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору. При оформлении анкеты-заявления ФИО3 была предложена только одна страхования компания АО «СОГАЗ». Страховая сумма по договору страхования № от 22.02.2022 составила 1 719 462 рублей, страховая премия по страхованию основного риска «смерть в результате несчастного случая или болезни» составила 86 660,88 рублей, по страхованию дополнительных рисков «инвалидность I или II группы в результате НС и Б», «Травма», «госпитализация в результате НС и Б» – 123 801,12 рублей, а всего 210 462 рублей, срок страхования до 22.08.2023. Заявитель 25.02.2022 направила через банк в адрес АО «СОГАЗ» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, страховая премия возвращена. В целях соблюдения условий кредитного договора (п. 4.1, 23) истец предоставила в банк страховой полис ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № от 24.02.2022 о страховании рисков жизни и здоровья, страховая сумма 1 719 462 рублей, страховая премия 8322,20 рублей, срок страхования - с 24.02.2022 по 23.02.2023. При этом истец гарантировала продление договора страхования до окончания срока кредитного договора. С 27.03.2022 банк необоснованно в одностороннем порядке поднял процентную ставку по кредиту до 16 % годовых. Истцом по единому номеру телефона подана претензия СR-8906430, в ответе от 31.03.2022 ответчик отказался снизить процентную ставку на размер предусмотренного дисконта, поскольку страховой полис ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не соответствует требованиям банка. Истец в полном соответствии с индивидуальными условиями кредитования исполнила обязательство по заключению договора страхования, при прекращении страхования в АО «СОГАЗ» предоставила в банк договор страхования другой страховой компании с необходимым и достаточным перечнем страховых рисков, ответчик в нарушение условий кредитного договора в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 возражал относительно заявленных требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 между истцом ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 719 462 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 4.2 индивидуальных условий договора базовая процентная ставка по кредиту составляет 16 % годовых.

Пунктом 4.1 индивидуальных условий договора установлено, что на дату заключения договора процентная ставка составляет 11 %. Данная ставка определена как разница между базовой ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита.

В этот же день 22.02.2022 ФИО3 заключила договор страхования с АО «СОГАЗ» № на сумму 1 719 462 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела полисом.

Страховыми рисками указаны: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

24.02.2022 между ФИО3 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор в соответствии с условиями, изложенными в полисе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №, программа «НС-ЗАМЩИК», в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита, выданного на основании кредитного договора.

Застрахованным по данному договору является ФИО3

Срок страхования установлен с 24.02.2022 по 23.02.2023, страховая сумма по данному договору составляет 1 719 462 рублей, страховыми рисками указаны: постоянная утрата трудоспособности - инвалидность I, II группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая в период действия полиса; постоянная утрата трудоспособности - инвалидность I, II группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая или болезни в период действия полиса; смерть застрахованного лица, наступившая в период действия полиса в результате последствий несчастного случая; смерть застрахованного лица, наступившая в период действия полиса в результате последствий несчастного случая или болезни.

В указанном полисе имеется ссылка на кредитный договор № от 22.02.2022.

Сумма страхования в полисе ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» совпадает с суммой кредита в размере 1 719 462 рублей, ранее указанной в страховом полисе АО «СОГАЗ».

После заключения договора с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3 обратилась с заявлением, в котором указала, что отказывается от договора добровольного страхования № от 22.02.2022 и требует вернуть уплаченную в счет страховой премии денежную сумму в размере 210 462 рублей. В целях сохранения процентной ставки по кредитному договору истец предоставила договор страхования рисков жизни и здоровья ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № от 24.02.2022. Указанное заявление принято банком 25.02.2022, о чем стоит входящий штамп на заявлении.

Согласно ответу на обращение Банк ВТБ (ПАО) отказал в сохранении дисконта по договору.

Указанные действия банка суд находит незаконными.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что с 27.03.2022 истцу стало известно об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредит до 16 % годовых.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В материалы дела сторонами представлены индивидуальные условия кредитного договора.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий договора дисконт к процентной ставке в размере 5 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита.

В пункте 23 индивидуальных условий договора указано, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечень требований банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» включено в список страховых компаний, соответствующих перечню требований Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в п.23 Индивидуальных условий, означает предоставление ФИО3 права на заключение договора страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям банка.

Заемщик не ограничен в принятии решения о смене страховой компании в течение срока действия кредитного договора и расторжении договора страхования досрочно, при этом соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки, применение дисконта продолжится только на условии одновременного заключения заемщиком нового договора страхования в соответствии с требованиями пункта 23 индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка.

Исходя из содержания пунктов 4.1 и 23 индивидуальных условий, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком при заключении кредитного договора было согласовано условие о применении уменьшенной процентной ставки по кредиту (11% годовых), если заемщиком будет заключен договор страхования жизни и здоровья на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту.

Такой договор страхования должен соответствовать требованиям банка и быть заключен со страховой компанией, которая также должна соответствовать требованиям банка.

В список страховых компаний, соответствующих перечню требований, входит ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно пункту 2.3.6.2 перечня требований к полисам/договорам страхования следует, что по программам потребительского кредитования для применения дисконта необходимо заключения договора страхования по страховому риску смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Оценивая содержание полиса страхования № от 24.02.2022, суд приходит к выводу о том, что требования банка о страховании заемщиком жизни и здоровья на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту для получения дисконта по процентной кредитной ставке следует признать соблюденным.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» входит в размещенный на официальном сайте ответчика список страховых компаний, соответствующих перечню требований, полисы/договоры страхования которых принимаются банком при осуществлении операций, несущих кредитный риск, с клиентами банка, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку ФИО3 заключила с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор личного страхования на страховую сумму в размере 1 719 462 рублей, что соответствует сумме предоставленного кредита; страховые риски соответствуют пункту 2.3.6.2 перечня требований к полисам/договорам страхования, суд считает, что истцом выполнены условия кредитного договора необходимые для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4.1 индивидуальных условий договора.

Перерыва в страховании истцом допущено не было, так как полис добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № заключен 24.02.2022, ФИО3 обратилась с заявлением о расторжении договора добровольного страхования № также 24.02.2022.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья заемщика направлено на уменьшение риска неисполнения кредитного обязательства, учитывая заключение истцом договора страхования жизни и здоровья, соответствующего условиям кредитного договора, исходя из приведенного судом толкования, исковые требования ФИО3 о признании незаконным одностороннего повышения процентной ставки по кредитному договору № от 22.02.2022, возложении обязанности на ответчика установить первоначальную процентную ставку по кредитному договору № от 22.02.2022 подлежат удовлетворению.

Отказ ответчика принять у истца полис страхования, заключенный со страховой организацией, соответствующей требованиям банка, ущемляет права истца как потребителя и является незаконным.

При этом ответчиком не указано, каким конкретно требованиям банка не соответствует представленный истцом договор страхования. Таких пояснений также не дал и представитель ответчика в судебном заседании.

Ввиду исполнения обязанности по страхованию, истец вправе требовать от банка встречного предоставления в виде снижения процентной ставки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден.

С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего повышения процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности установить первоначальную процентную ставку по кредитному договору удовлетворить.

Признать незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по повышению процентной ставки по кредитному договору № от 22.02.2022, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) установить первоначальную процентную ставку по кредитному договору № от 22.02.2022.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2022 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-1333/2022

Судья Точилин Е.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.

УИД 70RS0005-01-2022-001063-35