Решение по делу № 2-130/2025 от 15.05.2025

Дело №

34RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 15 мая 2025 года

<адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, признании обязательства исполненным,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, признании обязательства исполненным.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Datsun on-DO, госномер Х983СВ161, автомобилю BMW Х5, госномер А929ХХ34, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о производстве страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на производство восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, госномер А929ХХ34 на станцию технического обслуживания автомобилей, о чем ответчик извещен надлежащим образом.

Однако ответчик транспортное средство для ремонта страховщику не передал, чем уклонился от исполнения обязательств и поставил истца в неопределенное правовое положение, который вынужден нести траты на направление уведомлений ФИО1, при том, что никаких оснований для уклонения от исполнения обязательств не имеется.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, который лишает страховщика возможности провести ремонт поврежденного транспортного средства, просит:

признать бездействие ФИО1, выраженное в непредставлении транспортного средства BMW Х5, госномер А929ХХ34, страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведении ремонта на СТОА незаконным, обязать ФИО1 предоставить ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное транспортное средство, для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведении ремонта транспортного средства BMW Х5, госномер А929ХХ34, по факту страхового случая, произошедшего дата.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание ФИО4, участвовавшая в судебном заседании, посредством ВКС организованной с Ворошиловским районным судом <адрес>, исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив формулировку требования о признании обязательства исполненным, просила признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта автомобиля BMW Х5, госномер А929ХХ34, в связи со страховым случаем, имевшем место дата. При этом указала на уклонение ответчика от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт, что нарушает права и законные интересы страховщика. В то время как СТОА гарантирует производство ремонта автомобиля в установленном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (ст. 17 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Datsun on-DO, госномер Х983СВ161, автомобилю BMW Х5, госномер А929ХХ34, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что следует из определения <адрес> об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от дата с приложением к нему.

дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая с требованием о возмещении имущественного вреда

ПАО СК "Росгосстрах", на основании акта осмотра автомобиля BMW Х5, госномер А929ХХ34, в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» от дата, признал повреждение указанного транспортного средства страховым случаем выдал направление на ремонт № N 2072186-24/А на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр-Кузов», по адресу: <адрес>, которая гарантировала производство восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, согласно гарантийным письмам от дата и от дата.

Данная организация осуществляет ремонт повреждённых транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик - ПАО СК "Росгосстрах" заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора, что следует из копии договора № на оказание услуг (выполнение работ) от дата.

О выдаче направления ремонт ФИО1 уведомлена письмом от дата №/А.

В свою очередь ФИО1, получив направление на технический ремонт, затребовала направления эвакуатора для транспортировки автомобиля на даты дата либо дата, в связи со значительной удаленностью (более 180 км) места нахождения автомобиля от места проведения ремонта транспортного средства. Впоследствии ФИО1 сообщила ПАО СК "Росгосстрах" о невозможности предоставить поврежденное транспортное средство в ранее указанные даты, указав, что ею будет сообщено дополнительно о времени эвакуации автомобиля, о чем направила заявление страховщику.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля BMW Х5, госномер А929ХХ34 до настоящего времени не произведен.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Такой способ защиты права как признание незаконными (неправомерными) действий физических лиц статьей 12 ГК РФ или иными законами не предусмотрен.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, согласно положениям административного и гражданского процессуального законодательства РФ суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений, к которым действия физического лица ФИО1 в рамках правоотношений возникающий из договора ОСАГО не могут относиться.

Ни статья 12 Гражданского кодекса РФ, ни положения Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают такой способ защиты права, как признание незаконными действий/бездействий физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов, как и не предусмотрено понуждение потерпевшего к предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для организации и проведения ремонта на СТОА.

Положения Закона об ОСАГО не предусматривают предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА, поскольку транспортное средство предоставляется непосредственно в СТОА, не предполагая его предшествующую передачу страховой компании.

При этом уклонение потерпевшего от обращения на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт, влечет обязанность потерпевшего к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Иных обязанностей потерпевшего в указанном случае Законом об ОСАГО не установлено.

Установление факта злоупотребления своими правами потерпевшим относится к основанию, а не к предмету иска, и влечет предусмотренные законом последствия в виде утраты таким лицом права ссылаться на нарушение страховщиком своих обязанностей, и исключает ответственность последнего в виде уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа, предусмотренных приведенным нормативно правовым актом в случае установления таких нарушений.

Более того, восстановлено может быть только нарушенное право, в данном случае не усматривается, что права истца, подлежащие защите в порядке Закона об ОСАГО, нарушены действиями ответчика, следовательно, исходя из избранного истцом способ защиты права, которое он полагает нарушенным, данные права не могут быть восстановлены, путем удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств прекращается их надлежащим исполнением, в настоящем случае получением потерпевшим отремонтированного транспортного средства, чего в настоящем споре не усматривается, нет оснований полагать, что соответствующая обязанность страховщиком выполнена.

При таких данных, суд полагает, что в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать по приведенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, следует также отказать во взыскании госпошлины в размере 20000 рублей 00 копеек, оплаченной ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

отказать в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, признании обязательства исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья И.В. Чернов