КОПИЯ
УИД 66RS0006-01-2023-000893-26
Дело 2а-1931/2023
Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 159280/22/66006-ИП от 18 августа 2022 года.
В обоснование требований указано, что постановлением о возбуждении исполнительного производства № 159280/22/66006-ИП от 18 августа 2022 года должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, то есть до 23 августа 2022 года. Требования исполнительного документа о выселении по указанному исполнительному производству исполнены в срок для добровольного исполнения, а именно 23 августа 2022 года должник освободила жилой дом в присутствии взыскателя, о чем судебный пристав-исполнитель был лично уведомлен должником. Указанные обстоятельства также подтверждаются договором аренды квартиры от 23 августа 2022 года. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не удостоверился в исполнении исполнительного документа, в связи с чем взыскание исполнительного сбора является незаконным.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, настаивала, что 23 августа 2022 года выехала из жилого дома по < адрес >, вывозить вещи ей помогала дочь, на эту дату была заказана Газель, претензий со стороны взыскателя не было.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, поскольку должник выехала только в конце сентября, точную дату не помнит, факт выезда не фиксировали, судебный пристав-исполнитель не выезжал для фиксации факта неисполнения решения суда.
В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела-старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 32-34, 37, 66, 69-71).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ВС < № > постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 159280/22/66006-ИП с предметом исполнения: выселить ФИО1 из дома < адрес > без предоставления другого жилого помещения в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 44-45, 52-53).
Копия указанного постановления получена должником ФИО1 18 августа 2022 года в ЕПГУ.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2023 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей и установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28 февраля 2023 года (л.д. 42).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Статьей 107 Закона об исполнительном производстве установлен порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника.
В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).
Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
Исходя из изложенного правового регулирования, для взыскания с должника исполнительного сбора по исполнительному документу о выселении, у судебного пристава-исполнителя должны быть подтверждающие доказательства, что должник в срок для добровольного исполнения не освободил жилое помещение.
Однако в материалах дела не имеется подтверждающих документов, что должник ФИО1 в срок для добровольного исполнения, то есть до 25 августа 2022 года, не освободила дом < адрес >.
Напротив, в материалы дела представлен договор аренды, заключенный 23 августа 2022 года ФИО1 на аренду квартиры по < адрес > (л.д. 16-17).
Доводы заинтересованного лица ФИО5, что ФИО1 освободила дом в сентябре ничем не подтверждены и не зафиксированы.
Поскольку судебный пристав-исполнитель не удостоверился и не зафиксировал факт неисполнения должником требований исполнительного документа о выселении и таких доказательств не имеется, в связи с чем изложенные обстоятельства исключали возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 20 февраля 2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № 159280/22/66006-ИП не может быть признано законным, так как налагает ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований исполнительного документа не доказана, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 20 февраля 2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № 159280/22/66006-ИП.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Л.Ю. Курищева