№ 2-2218/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 А11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей. Требования мотивированы тем, что 12 июня 2020 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «Mazda CX-5», принадлежащему ФИО3 САО «Надежда» (на основании договора о передаче страхового портфеля АО «АльфаСтрахование») в добровольном порядке выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) + 400 000 рублей на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. В соответствии с пп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В добровольном порядке ФИО2 от возмещения ущерба в размере 400 000 рублей уклоняется.

Определением судьи от 18 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

03 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 12 июня 2020 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Sunny» г/н E621ХО24 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля «Mazda CX-5» г/н У под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Nissan Wingroad» г/н У под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобилей «Nissan Sunny», «Mazda CX-5», «Nissan Wingroad» была застрахована САО «Надежда».

В период с 13 января 2020 года по 12 января 2021 года включительно, то есть на момент ДТП, автомобиль «Mazda CX-5» был застрахован в САО «Надежда» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта по страховому риску «дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП», что подтверждается полисом АВТ У от 31 декабря 2019 года. Договором предусмотрен размер страховой суммы 400 000 рублей.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Финансовые системы» № У от 15 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5» составляет 923 963 рубля, стоимость ремонта с учетом износа деталей – 759 177,57 рубля.

На основании заявления ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, акта о страховом случае У от 23 июля 2020 года САО «Надежда» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности) + 400 000 рублей по полису АВТ У, что подтверждается платежными поучениями У от 27 июля 2020 года, У от 27 июля 2020 года.

Рассматривая исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который при движении на автомобиле «Nissan Sunny» по Х со стороны Х в сторону Х в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Mazda CX-5» под управлением ФИО3, с последующим столкновением с автомобилем «Nissan Wingroad», причинив собственнику автомобиля «Mazda CX-5» ущерб. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается пояснениями самого ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД после ДТП, схемой ДТП.

К истцу как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП. Поскольку судом установлена вина ФИО2 в ДТП, то на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на последнем.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «Финансовые системы» № У от 15 июля 2020 года, соглашением о размере страховой выплаты (КАСКО) от 17 июля 2020 года, из которого следует, что САО «Надежда» и ФИО3 достигли соглашения о размере страховой выплаты 400 000 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 А12 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А13 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.