47RS0№-85 <адрес>
Дело № апреля 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к председателю правления СНТ «Заря-2» массива «Корпиково» ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-2» массив «Корпиково» о признании незаконным решения, принятого на общем собрании членов,
установил:
Изначально в суд обратились ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, указав в качестве ответчика председателя правления СНТ «Заря-2» массив «Корпиково», с иском о признании незаконным решения, принятого на общем собрании членов от ДД.ММ.ГГГГ В указанном иске истцы просили отменить решение, принятое на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании ревизионной комиссии (т. 1, л.д. 2-4, 19-22).
В ходе рассмотрения дела истцовой стороной было заявлено об уточнении исковых требований, в которых истцы указали, что при составлении первоначального иска ошибочно вместо истца ФИО1 был указан ее представитель ФИО3, в связи с этим истцовая сторона просит исправить данную ошибку и считать истцом ФИО1, вместо ФИО3 (т. 1, л.д. 90-91).
Кроме того, истцами было представлено уточненное исковое заявление, в редакции уточненных требований истцы просят признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания садоводов СНТ «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, по вопросу № «Отчет ревизионной комиссии», как принятое при отсутствии кворума и по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно в части: «Решили: акт ревизионной комиссии не принимать, ревизионную комиссию распустить без права выбора в дальнейшем в состав ревизионной комиссии ФИО9, ФИО14 и ФИО6 Решили: выбрать новую ревизионную комиссию до отчетно-перевыборного собрания в июне 2023 года. Решили: выбрать ревизором ФИО10 уч. 10.» (т. 1, л.д. 199-206).
В судебное заседание явились истец ФИО4, а также представитель истцов ФИО1 (доверенность в порядке передоверия – т. 1, л.д. 194-196), ФИО7, ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 74, 75), явившиеся на иске настаивали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
ФИО2, действующая от своего имени, а также как представитель – председатель СНТ «Заря-2», ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 100-102), в суд явились, возражали против удовлетворения иска, представили возражения в письменном виде, заявили о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 30-32, 47).
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14 в суд явилась, поддержала исковые требования, заявленные истцами.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-2» массив «Корпиково», сокращенное наименование СНТ «Заря-2», создано до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, председателем СНТ, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, в выписке из ЕГРЮЛ указана ФИО2 (т. 1, л.д. 76-79).
ФИО6 согласно представленной книжке садовода был принят в члены СНТ «Заря-2» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 98), таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО6 не является членом СНТ опровергаются представленными истцовой стороной доказательствами.
ФИО7 является собственником земельного участка и нежилого дома в СНТ «Заря-2», а также членом указанного СНТ, что подтверждается книжкой садовода (т. 1, л.д. 103, 107-109, 110-117).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов СНТ «Заря-2» массив «Корпиково», процедура проведения и решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом 1/22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143-145).
По данным материалов гражданского дела на информационном стенде СНТ размещалась информация о повестке дня предстоящего общего собрания, практически совпадающая с указанной в протоколе общего собрания №, следующего содержания: 1. Отчет Правления; 2. Отчет ревизионной комиссии; 3. Обсуждение внутреннего распорядка; 4. Внести дополнения в Устав; 5. Закупка огнетушителей; 6. Прием в члены товарищества участки 33, 65, 61; 7. План работы и смета на 2022-2023 гг; 8. Обсудить вопрос по обслуживанию электроподстанции; 9. Ремонт подъездной дороги; 10. Перемежевание участков в СНТ «Заря-2».
Таким образом, повесткой дня не были предусмотрены вопросы об исключения участков 71а, 44, прием в члены участка 80, указанные в информационном листе, а кроме того, не был предусмотрены вопрос о прекращении полномочий ревизионной комиссии и переизбрании ревизора вместо ревизионной комиссии.
Как следует из представленного в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения на собрании ДД.ММ.ГГГГ вопроса № – «отчет ревизионной комиссии», при обсуждении вопроса об утверждении отчета ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности садоводства, которой было выявлено нецелевое использования денежных средств садоводов, председатель СНТ ФИО2 и управляющий СНТ ФИО11 предложили распустить ревизионную комиссию с непризнанием отчета и без права выбора в дальнейшем в состав ревизионной комиссии ФИО9, ФИО14 и ФИО6 По результатам обсуждения данного вопроса зафиксировано решение: «акт ревизионной комиссии не принимать, ревизионную комиссию распустить без права выбора в дальнейшем в состав ревизионной комиссии ФИО9, ФИО14 и ФИО6; выбрать новую ревизионную комиссию до отчетно-перевыборного собрания в июне 2023 года». Также было проведено голосование по вопросу проведения повторной ревизионной комиссии и проведены выборы ревизора – ФИО10 (участок 10), по итогу голосования принято решение: «выбрать ревизором ФИО10, уч. 10».
Суд соглашается с доводами истцовой стороны, указывавшей на нарушения, допущенные при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, так как вопросы, по которым были прияты решения по п. 2 повестки, не были в указаны в повестке собрания СНТ, решения по ним не совпадают с информацией, размещенной председателя общего собрания ФИО2 после проведения собрания для ознакомления на информационном стенде СНТ, поскольку решение объявлено следующим образом: «Решение: отчет ревизионной комиссии не принимать. Назначить аудиторскую проверку. Ревизионную комиссию распустить в связи с утратой доверия».
Являются правомерными доводы истцовой стороны о том, что при голосовании по указанным выше вопросам не было получено достаточное количество голосов для принятия решения, поскольку согласно протоколу общего собрания членов СНТ – 90, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 62 мандата; кворум для приятия решения – большинство голосов 50% + 1 голос, что составляет 32 мандата. В то время, как по вопрос о принятии акта ревизионной комиссии голосовало всего 49 человек, из них «за» – 29 голосов, при необходимом большинстве 32; по вопросу о выборе новой ревизионной комиссии до отчетно-перевыборного собрания в июне 2023 года голосовало всего 51 человек, из них «за» – 50; по вопросу об избрании ревизором ФИО10, голосовало 32 человека, из них «за» – 30, при необходимом большинстве 2/3 – 42).
Сторона ответчиков не оспаривала, что вопрос о выборе нового ревизора, роспуске ревизионной комиссии возник стихийно, в повестку дня при подготовке проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не включался, информирование членов СНТ о рассмотрении данного вопроса на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.
По данным представленного ответчиком протокола ДД.ММ.ГГГГ данное собрание было перенесено, как указано в протоколе «ввиду того, что общее собрание шло продолжительное время», на какую дату перенесено общее собрание – в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано (л.д. т. 1, л.д. 145).
В связи с тем, что ответчиком не были представлены списки лиц, принимавших участие в голосовании по каждому вопросу, невозможно установить, кто голосовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ и является ли это лицо членом СНТ. Кроме того, как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, в СНТ отсутствуют достоверные сведения о количестве членов СНТ и собственников земельных участков в садоводстве.
При таких обстоятельствах требования истцовой стороны в части признания недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» массив «Корпиково» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, по вопросу № «Отчет ревизионной комиссии», подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что ФИО6 не является членом СНТ, опровергаются представленной ФИО6 членской книжкой садовода, заверенной ФИО2 печатью СНТ (т. 2, л.д. 98). Членство остальных истцов ответчиком не оспаривалось.
Суд учитывает, что на момент рассмотрения данного дела ни ФИО3, ни ФИО12 не являются членами СНТ, а также собственниками земельного участка в данном СНТ, поскольку произведено отчуждение земельного участка, принадлежавшего ФИО12
ФИО13 стороной не указано, каким образом могут быть восстановлены права и законные интересы ФИО12, в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО12 Членство в СНТ ФИО4, ФИО5 ответчиком не оспаривалось.
Заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности в данном случае не может быть принято судом, так как в иске о признании незаконным решения, принятого на общем собрании членов от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчика указано: «председатель правления СНТ «Заря-2» массив Корпиково», иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 2), таким образом, срок на обращение в суд истцовой стороной пропущен не был (т. 1, л.д. 19).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к председателю правления СНТ «Заря-2» массива «Корпиково» ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-2» массив «Корпиково» о признании незаконным решения, принятого на общем собрании членов, удовлетворить частично, признать недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» массив «Корпиково» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № по вопросу № «Отчет ревизионной комиссии», в остальной части – отказать, ФИО1 в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.
Судья Леонтьева Е.А.
Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ