Дело № 2-489/2023

УИД 03RS0001-01-2022-003795-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной и выплате компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что истцу принадлежит 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, выданного нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Другим собственником является племянница истца - ФИО2, которой принадлежит 1/6 доли с ДД.ММ.ГГГГ и ? доли с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в вышеуказанной квартире проживает и до настоящего времени. У истца доступа к квартире нет. ФИО1 обратился с письмом к ФИО2 с просьбой приобрести у истца долю в квартире по вышеуказанному адресу. Но ответчик в квартиру не допустила и приобрести долю истца не возражает, но истец и ответчик не договорились о сумме договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. Спорная квартира имеет две смежные комнаты, у ФИО1 и ФИО2 разные семьи, проживать совместно нет возможности, необходимости и желания.

Истцом выслано письменное требование ответчику с предложением решить вопрос о праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером 02:55:050314:1660, где истец имеет право собственности 1/3 доли и предложил выкупить долю в квартире. Доля была посчитана истцом исходя из кадастровой стоимости – 2 930 223,75 рублей, соответственно, стоимость доли истца составляет 976741 руб.

Истец просит:

Признать незначительной 1/3 доли, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности в квартире по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 доли в квартире по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 826 741 рублей за 1/3 доли в квартире по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, а также взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его адвоката, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приход к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 46.3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, ответчику – 2/3 доли.

Согласно справке о регистрации, в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства дядя истца – ФИО7; истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются владельцами без регистрации.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними – ч.1.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества – ч.2.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности – ч.3.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию – ч.4.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе – ч.5.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

На основании вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что доля истца (1/3 доля) не является незначительной, учитывая, что ответчик своего согласия на принятие доли истца в собственность не выразил, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной и выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 марта 2023 года.

Судья Зубаирова С.С.