УИД: ________________________

Дело № ______________

Постановление

ул. Г. Исакова 204, г. Барнаул 26.07.2025

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил :

Согласно протоколу об административном правонарушении от +++ /// ФИО1 +++ в 09 час. 40 мин. находился в общественном месте у здания по адресу: /// где вел себя агрессивно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, толкал людей, хватал руками за вещи, пытался спровоцировать драку, на неоднократные просьбы граждан успокоиться не реагировал, а продолжал свои хулиганские действия, чем нарушал общественный порядок. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на строгом наказании.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, настаивал на ранее данных им письменных объяснениях, согласно которым он является начальником службы безопасности ООО «Полипак». Около 09-00 +++ он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ЧОП «Сокол» охраняющий объекты принадлежащие ООО «Полипак» и расположенные по адресу /// и сообщил, что его силой выставили с территории охраняемого объекта. Прибыв по указанному адресу через 5-10 минут ФИО1 стал очевидцем того, как с охраняемой территории силой выдворили второго охранника ЧОП «Сокол». Спустя некоторое время на место прибыл директор ООО «Полипак» ФИО3, которого сотрудники ЧОП «Цербер» не пропускали на территории. Выполняя свои служебные обязанности ФИО1 потребовал от сотрудников ЧОП «Цербер» пропустить на территорию предприятия ФИО3 В ответ на требование сотрудники ЧОП «Цербер» стали оскорблять и отталкивать его. ФИО1 в ответ предпринял попытку отодвинуть сотрудника охранного агентства от входной двери, чтобы дать возможность ФИО3 пройти на территорию комплекса. В этот момент сотрудники полиции, действуя по указанию Потерпевший №1 бывшего сотрудника правоохранительных органов, а ныне являющегося представителем ООО «Европакет» произвели задержание ФИО1 Никакого хулиганского мотива у ФИО1 не было, он пытался выполнять свои служебные обязанности на подконтрольном ему объекте. Полагает, что действия ЧОП «Цербера» являлись незаконными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является учредителем и директором ООО «Полипак». ООО «Полипак» на праве собственности принадлежат земельные участки с расположенными на них зданиями, в том числе и по адресу: /// ФИО4 с мая 2025 года является начальником службы безопасности ООО «Полипак». +++ он прибыл по адресу: /// по информации о том, что неизвестные люди силой выдворили сотрудников ЧОП «Сокол» с охраняемого объекта принадлежащего ООО «Полипак». К моменту его прибытия на месте находились сотрудники полиции, сотрудники ЧОП «Цербер», представитель ООО «Европакета», сотрудники ЧОП «Сокол» и ФИО1 Сотрудники ЧОП «Цербер» препятствовали ему пройти на территорию комплекса принадлежащего ООО «Полипак». ФИО3 пытался помочь ему пройти на территорию изначально, убеждая сотрудников ЧОП «Цербер», что они действуют не правомерно, а затем попытался силой организовать проход. После этого, к ФИО1 подошли сотрудники полиции и отвели его в служебный автомобиль. Во время общения и произошедшей потасовки свидетель не слышал, чтобы ФИО1 выражался нецензурной бранью. Дополнительно пояснил, что между ООО «Полипак» и ООО «Европакет» идут длительные споры (в том числе судебные), связанные с нежеланием ООО «Европакет» освобождать ранее арендуемые ими помещения, принадлежащие ООО «Полипак».

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО10 полагал, что производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия у ФИО1 каких-либо хулиганских побуждений.

Согласно положениям части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 +++ в 09 час. 40 мин. находился в общественном месте у здания по адресу: /// При этом ФИО1 является начальником службы безопасности ООО «Полипак».

Из пояснений ФИО1 и сотрудников ЧОП «Сокол» следует, что охрану объекта по адресу: ///, принадлежащего ООО «Полипак» осуществляли сотрудники ЧОП «Сокол».

Утром +++ охрану объекта по адресу: /// стали осуществлять сотрудники ЧОП «Цербер» действующие по заказу ООО «Европакет».

Из рапортов сотрудников полиции ФИО12 следует, что +++ они были направлены по указанию дежурного по адресу: /// по сообщению о незаконном вторжении на объект. По прибытии на адрес к ним обратился гражданин ФИО5 по факту причинения ему телесных повреждений и незаконными действиями сотрудников ЧОП «Цербер». На проходной находилось около 10-15 человек, которые разговаривали на повышенных тонах. На месте уже находились участковый и экипаж ОБППСП. Мужчина в светлой рубашке и синих джинсах начал конфликтовать с одним из охранников ЧОП «Церебр», пытаясь пройти на территорию, охранник его не пропускал. Между мужчиной в светлой рубашке и синих джинсах и охранником произошла потасовка, после чего в целях пресечения нарушения общественного порядка мужчину в синих джинсах и светлой рубашке усадили в служебный автомобиль.

Оснований не доверять указанным рапортам у суда основания отсутствуют.

Из содержания рапортов сотрудников полиции: ФИО6 ФИО7 и ФИО8 следует, что ФИО1 находясь по адресу: /// вел себя агрессивно, хватал сотрудника ЧОП «Цербер» ФИО9 за одежду, пытался спровоцировать драку, вел себя агрессивно, пытался пройти на охраняемую территорию, размахивал руками, выражался нецензурной бранью.

Не доверять указанным рапортам сотрудников полиции у суда основания также отсутствуют.

Таким образом, полагаю установленным тот факт, что в ходе конфликта, вызванного сменой охранников на охраняемом объекте по адресу: /// ФИО1, действительно, толкал сотрудника ЧОП «Цербер», выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно.

Принимая во внимание способ, время, место совершения ФИО1 вышеуказанных действий, их интенсивность, продолжительность, наличие имущественных споров между ООО «Полипак» и ООО «Европакет», должность ФИО1 (начальник службы безопасности ООО «Полипак») и как следствие судебных споров между юридическими лицами, силовую смену охранников на объекте принадлежащем ООО «Полипак», прихожу к выводу, что нарушение общественного порядка со стороны ФИО1 не выражало его явное неуважение к обществу. ФИО1, как он полагал, выполнял свои трудовые обязанности, связанные с охраной имущества, принадлежащего ООО «Полипак», не имел цели противопоставлять себя обществу, окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

постановил :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Масленников