Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Скулкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Украинский бизнес Банк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» о прекращении обременения,
установил:
ФИО1 обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ПАО «Украинский Бизнес Банк», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о прекращении обременения в виде запрета на отчуждение квартиры общей площадью 26,3 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена АНО «Фонд защиты вкладчиков».
В обоснование требований иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Украинский Бизнес Банк» был заключен Кредитный договор NКЗИПФ/1011554.2, в обеспечение которого частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.А. ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен Ипотечный договор между ПАО «Украинский Бизнес Банк» и ФИО1 (регистрационный №) (далее – Ипотечный договор). Предметом Ипотечного договора являлась <адрес>, расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ под реестровым № был наложен запрет на отчуждение вышеуказанной квартиры, что подтверждается письмом нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом полностью погашена кредитная задолженность по Кредитному договору <***>/1011554.2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «Украинский Бизнес Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.004/10535, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии с ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 п. п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В соответствии с. п. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 9 п. 1 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" Банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - кредитные учреждения), вправе до ДД.ММ.ГГГГ продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России).
Постановлением Национального банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ банкам Украины запрещено предоставлять финансовые услуги своим клиентам на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя; устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя; на банки Украины со дня вступления в силу постановления возложена обязанность прекратить корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя; после закрытия корреспондентских счетов в иностранной валюте и банковских металлах вернуть территориальным управлениям Национального банка Украины оригиналы выданных им регистрационных номеров; а также наложен запрет открывать обособленные подразделения на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Украинский Бизнес Банк» был заключен Кредитный договор <***>/1011554.2 на предоставление Банком кредита в размере 152 000 украинских гривен (далее – Кредитный договор).
В обеспечение исполнения Кредитного договора частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.А. ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен Ипотечный договор, заключенный между ПАО «Украинский Бизнес Банк» и ФИО1 (регистрационный №). Предметом Ипотечного договора являлась <адрес>, расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ под реестровым № был наложен запрет на отчуждение вышеуказанной квартиры, что подтверждается письмом нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.
По условиям Кредитного договора ФИО1 в полном объеме погасила кредитную задолженность, что подтверждается справкой ПАО «Украинский Бизнес Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.004/10535.
Согласно письму АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленному в качестве ответа на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом представленной справки ПАО «Украинский Бизнес Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.004/10535 о погашении задолженности по Кредитному договору, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", положения Закона не распространяются на кредитные договоры, обязательства по которым прекращены до дня вступления в силу закона (дата вступления Закона в силу – ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что обязательство по Кредитному договору <***>/1011554.2 от ДД.ММ.ГГГГ по погашению кредитной задолженности истцом исполнено, а залог является обеспечением обязательства по погашению кредитной задолженности, суд считает необходимо прекратить обременения права собственности в виде ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение, наложенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.О. за реестровым номером 629 на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАТ «Украинский бизнес банк», в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Просолов