ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 02 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4305/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, присуждении утраты товарной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.06.2022 имело место ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М876УА77, и экскаватора-погрузчика, г.р.з. 7414ХН50, под управлением фио Ответчиком был совершен наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М876УА77, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ№0183930769, куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик оценил ущерб и выплатил истцу страховое возмещение в сумме сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, ситец организовала проведение независимой экспертизы, о чем уведомила как ответчика, так и страховщика. Так, в соответствии с экспертным заключением №210722/1, выполненным ООО «КС-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М876УА77, составляет сумма, без учета износа – сумма, между тем, согласно заказ-наряду ООО «Гарант+» от 04.10.2022 №Я6825416, куда обратилась истец для произведения ремонта, фактические затраты на восстановительный ремонт составили сумма Истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее требование о выплате недостающей части стоимости ремонта, однако таковое оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, не согласился с отнесением обязанности возместить стоимость ущерба непосредственно с ответчика, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, также не согласился с размером ущерба.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» предствителя в суд не направило, извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№ 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 имело место ДТП, произошедшее по вине ответчика ФИО2

Так, ответчик ФИО2, управляя экскаватором-погрузчиком, г.р.з. 7414ХН50, совершил наезд на автомобиль истца - марка автомобиля, г.р.з. М876УА77, в результате чего транспортное средства марка автомобиля, г.р.з. М876УА77, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0183930769, гражданская ответственность ответчика – в адрес по полису ОСАГО ТТТ № 7017534871.

По обращению истца страховщик адрес «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «КС-ЭКСПЕРТ» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному исследованию №210722/1, выполненному по заказу истца ООО «КС-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа.

Истец для произведения восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в автосервис ООО «Гарант+», в соответствии с заказ-нарядом ООО «Гарант+» от 04.10.2022 №Я6825416 фактические затраты на восстановительный ремонт составили сумма Оплата истцом данной стоимости ремонта подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на суммы сумма от 06.09.2022 и сумма от 04.10.2022.

В удовлетворении требования истца о доплате адрес «РЕСО-Гарантия» отказало, равно как и в выплате утраты товарной стоимости, сославшись на исполнение своих обязательств ранее, выплатив страховое возмещение в размере сумма, не усмотрев законных оснований для расчета размера утраты товарной стоимости, учитывая срок эксплуатации автомобиля.

Также без удовлетворения оставлена претензия истца о выплате ущерб в размере сумма (с учетом стоимости экспертизы – сумма), направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что поскольку выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние, размер убытков, подлежащих возмещению, следует определять, как разность между стоимостью восстановительного ремонта, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии более экономичного способа восстановления автомобиля, и размера страхового возмещения.

С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая возмещению с ответчика, составит 89 261,11-47 800=41 сумма

Вина в причинении вреда, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом имуществу истца установлена и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере следует признать обоснованными и удовлетворить.

При этом суд отмечает, что ответчик не воспользовался своим правом представить доказательства иного размера ущерба, в том числе, право заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подтвердив обязательство оплатить таковое производство.

Между тем, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств определения величины утраты товарной стоимости в установленном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены документально подтвержденные, необходимые для защиты нарушенного права почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, в силу ст. 98 указанные расходы следует отнести на ответчика и возместить с последнего в пользу истца в полном объеме.

Между тем, суд не усматривает законных оснований и отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, поскольку, предъявляя иск, ФИО1 при определении его цены исходила из стоимости произведенного ремонта, представив заказ-наряд ООО «Гарант+», что свидетельствует о том, что в данном случае заключение ООО «КС-ЭКСПЕРТ», за услуги которого истцом было оплачено сумма, не является доказательством по делу.

Кроме того, в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) надлежит отнести расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, присуждении утраты товарной стоимости – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет ущерба, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В иске ФИО1 к ФИО2 о присуждении утраты товарной стоимости – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24.08.2023