Дело № 2-2777/2023
УИН 22RS0065-02-2023-001762-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлением САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 93 631,37 рублей, расходов по госпошлине в размере 3 009 рублей.
В обоснование иска указано, что 27.07.2020 наступил страховой случай, в результате которого автомобилю «Опель Зафира» *** причинен ущерб размере 93 631,37 рублей. Истец в рамках договора страхования выплатил страхователю указанную сумму, вследствие чего у страховщика возникло право требования к ответчику как причинителю вреда, ответственность которого на момент ДТП от 27.07.2020 застрахована не была.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме от 18.06.2023 находится вне пределов Алтайского края, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.
Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При рассмотрении дела установлено, что 27.07.2020 в 20.05 часов в районе дома №151 по ул. Партизанская г.Барнаула произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Зафира», р/з ***, принадлежащего ДАННЫЕ ФИО2. под управлением ФИО3 и автомобиля «Хонда Аккорд» ***, принадлежащего ДАННЫЕ ФИО4. под управлением ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 27.07.2020, схемой к нему, объяснениями участников ДТП, согласно которым, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «Хонда Аккорд», на пересечении ул.Партизанская и ул.Радищева г.Барнаула, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством «Опель Зафира», поворачивающим с ул. Партизанской в сторону пер. Радищева.
В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, постановлением от 27.082020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Между тем, из административного материала усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Обстоятельств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба автомобилю «Опель Зафира», *** вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, нашел свое подтверждение.
Как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Автомобиль Опель Зафира» поврежденный в ДТП от 27.07.2020 застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». Страховщик признал событие страховым случаем и произвел потерпевшему страховую выплату в размере 93 631,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № 521856 от 14.10.2020 и не оспаривается сторонами.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность по возмещению вреда лежит на лице его причинившем (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к ФИО1 Оснований, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба 93 631,37 рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 009 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые заявлением САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ***, проживающего в г.Барнауле, <адрес> в пользу САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 93 631 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
О.С. Пойлова
Мотивированное решение составлено 26.06.2023
Верно, судья О.С. Пойлова
Копия верна, секретарь с/з Е.В. Кувшинова
По состоянию на 26.06.2023
решение в законную силу не вступило Е.В. Кувшинова
подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2777/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.