РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указав, что 05.07.2024 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, в результате чего совершил наезд на автомобиль LADA GRANTA, чем самым нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № ***. Согласно экспертному заключению № 00167 от 18.10.2024 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA без учета износа составляет 65 370 рублей. Поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то при таких обстоятельствах полагает возможным просить суд взыскать ущерб непосредственно с виновника. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 65 370 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что настаивает на размере материального ущерба, определенным экспертом И.П. Независимая оценка имущества» ФИО5, то есть с учетом поврежденной крышки багажника. Дополнительно пояснила, что в указанный день в вечернее время приехала домой с работы на своем автомобиле LADA GRANTA, припарковала автомобиль на парковке рядом со своим домом по адресу: <...>, далее достала из багажника вещи и ушла домой, при этом багажник повреждений не имел. Через некоторое время ей позвонил супруг ФИО2, который находился на улице рядом с домом, и сообщил, что их автомобиль разбили. Спустившись на парковку, обнаружила, что крышка багажника надломлена и разбит бампер. Они с супругом даже не стали закрывать багажник, так как побоялись, что не смогут его открыть, так как все было надломлено. Супруг ей рассказал, что ФИО3 снял с ручника свой автомобиль, который был припаркован на парковке выше ее автомобиля на пригорке, в связи с чем, автомобиль ФИО9 со всей скоростью покатился и ударился задней частью своего автомобиля в заднюю часть ее автомобиля. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, она в ней расписалась. Не согласна с заключением эксперта ФИО6 в той части, что повреждение крышки багажника не относится к этому ДТП, так как ее автомобиль участником других ДТП не являлся.
Представитель истца ФИО2 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.06.2025 года, в судебном заседании полагал заявленные истцом требования законными и подлежащими удовлетворению, в обоснование чего привел доводы, аналогичные доводам истца. Указал, что экспертиза экспертом ФИО6 проведена формально, автомобиль осматривался в гараже, где и производились все замеры деревянной линейкой, на место ДТП эксперт не выезжал. Кроме того, схема ДТП, составленная экспертом, не соответствует схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, так как в последней отражен иной угол наезда автомобиля на автомобиль. Также пояснил, что в момент ДТП он находился на улице напротив парковки дома и видел, как ответчик на своем автомобиле Тойота маневрировал вперед-назад, пытаясь припарковаться между двумя припаркованными автомобилями. Он несколько раз спускался вниз, так как парковка расположена на пригорке. Затем ему соседи стали кричать, что машина ответчика катится на их автомобиль. В очередной раз, когда машина ответчика покатилась вниз, он побежал к своему автомобилю, так как хотел встать между автомобилями, автомобиль ответчик ударил своей задней частью заднюю часть их автомобиля. При этом, удар пришелся задним левым крылом автомобиля ответчика по центру задней части их автомобиля, а не правым, как это указал эксперт. Он осмотрел свой автомобиль и обнаружил трещину на бампере и вмятину с загибом на крышке багажника в районе замка. Автомобиль ответчика до момента ДТП двигался примерно со скоростью 10 км/ч. Дополнил, что в случае, если бы ответчик выворачивал руль направо, то столкновения не произошло, он проехал бы мимо их машины.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования признал в части, полагая подлежащими удовлетворению требования истца в размере, определенном судебной экспертизой. Обстоятельств ДТП и своей вины в нем не оспаривая, пояснил, что в указанную дату приехал к своему дому по адресу: <...>, на автомобиле Тойота Королла, пытался припарковаться, но на парковке было несколько машин, две стояли вдоль дома, одна поперек. В связи с этим у него никак не получалось припарковаться. В итоге ему удалось припарковаться, однако передние колеса его автомобиля наехали на бордюр, машина в этот момент заглохла. Он включил нейтральную скорость, хотел завести автомобиль, но автомобиль покатился вниз задним ходом, так как был припаркован на пригорке, внизу стоял припаркованный автомобиль истца. Он начал выкручивать руль вправо, чтобы избежать столкновения с нижним рядом припаркованных автомобилей, но все же его автомобиль докатился до автомобиля истца, и вскользь задел своим правым углом автомобиль истца. Выйдя из автомобиля, увидел на автомобиле истца микротрещину на бампере, на его автомобиле не было повреждений, только от предыдущих ДТП. После этого приехали сотрудники ГИБДД, составили схему, в которой он расписался. Подтвердил, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, срок действия полиса истек.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.2025 года, полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой. Пояснил, что в указанном ДТП автомобилю истца могли быть причинены повреждения только бамперу, что указал в своем заключении эксперт, при этом не играет значимой роли, каким задним углом автомобиля ответчика пришелся удар в заднюю часть автомобиля истца, поскольку они одинаковы по размерам, при этом повреждения крышки багажника от такого удара возникнуть не могло.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Положениями статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что 05.07.2024 года в 19 часов 45 минут в г. Железногорск-Илимский Иркутской области, в районе дома № 11 седьмого квартала, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ФИО1, о чем составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2024 года.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что последний 05.07.2024 года в 19 часов 45 минут в г. Железногорск-Илимский Иркутской области, в районе дома № 11 седьмого квартала, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***, за что постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 05.07.2024 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
ФИО3 вышеназванное постановление получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
При этом, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2024 года; постановлением по делу об административном правонарушении *** от 05.07.2024 года.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, оформленных сотрудниками Госавтоинспекции 05.07.2024 года, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения задней правой блок фары, автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак *** причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника.
Как следует из представленных суду карточек учета транспортного средства, собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** является ФИО3, собственником транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный ***, является ФИО1
В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением истцу вреда.
Таким образом, в связи с произошедшим 05.07.2024 года дорожно-транспортным происшествием, собственник транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 является потерпевшей в указанном ДТП.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Объем обязательств страховщика определен статьей 7 вышеуказанного Федерального закона, в которой указано на выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 6 названной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного гражданская ответственность ФИО3, как водителя источника повышенной опасности, в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается пояснениями самого ответчика в судебном заседании, а также общедоступными сведениями официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.
Тем самым, вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда разрешается исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. При этом, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных истцом требований в материалы дела представлено экспертное заключение № *** составленное 18.10.2024 года экспертом-техником ФИО5, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 56400 рублей, без учета износа – 65400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4200 рублей.
Характер повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак *** их локализация, отражены в акте осмотра транспортного средства от 08.10.2024 года, согласно которому у автомобиля имеются повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, в виде разрыва, трещины заднего бампера, вмятины, изгиба и деформации крышки багажника в сборе.
Не согласившись с заявленным истцом размером материального ущерба, а также заявленными истцом повреждениями, полученными автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 18.03.2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту-технику ФИО6.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта ***-СОД от 26.05.2025 года, у транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения: бампер задний – разрыв, трещина; крышка багажника в сборе – вмятина, изгиб, деформация.
При этом, согласно выводам эксперта повреждения бампера заднего – разрыв, трещина соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждения крышки багажника в сборе – вмятина, изгиб, деформация не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Так, в своем заключении экспертом указано, что на основании представленных данных о размерах автомобилей – участников ДТП, данных схемы ДТП, смоделирована на ЭВМ с применением масштабирования схема ДТП, которая позволяет показать процесс столкновения транспортных средств по заявленным обстоятельствам во времени: транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, двигаясь назад с поворотом направо столкнулось правым задним углом со средней частью заднего бампера транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***. Осмотр транспортных средств показал, что транспортное средство LADA GRANTA имеет повреждение заднего бампера, образованное давлением на него сзади наперед, следы скольжения по бамперу следообразующего объекта не обнаружены, след контакта бампера со следообразующим объектом расположен на высоте примерно 590…610 мм. Крышка багажника транспортного средства LADA GRANTA имеет вмятину с продольным следом шириной примерно 40 мм, вмятина локализована на высоте 670…700 мм. Осмотром установлено, что край заднего бампера относительно поверхности крышки багажника выступает примерно на 60 мм. Наиболее выступающая часть транспортного средства Тойота Королла – угол заднего бампера, расположен на высоте 580 мм. Характерный для контакта большой скол лакокрасочного покрытия расположен на высоте 590 мм. На высоте 670…700 мм на транспортном средстве Тойота Королла отсутствуют какие-либо части, выступающие за бампер минимум на 60 мм, то есть для повреждения крышки багажника транспортного средства LADA GRANTA у транспортного средства Тойота Королла отсутствуют выступающие части. Повреждение заднего бампера по высоте совпадает с выступающей частью транспортного средства Тойота Королла, а значит, было получено в результате исследуемого ДТП. Напротив, повреждение крышки багажника, как след, не находит следообразующего объекта, относящегося к транспортному средству Тойота Королла, который должен был бы ему соответствовать, как по высоте, так и по глубине и размерам. Такой следообразующий объект – часть транспортного средства Тойота Королла должен выступать за пределы заднего бампера на расстояние примерно 60…70 мм. Это говорит о том, что повреждение крышки багажника при обстоятельствах ДТП, описанных в материалах дела, образоваться не могли, и были образованы в другом месте и времени.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 18882,94 рубля, с учетом износа – 18384,63 рубля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3695,50 рублей.
По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Тем самым, оценивая представленные сторонами доказательства, суд при разрешении заявленных требований полагает возможным принять выводы эксперта ФИО6 и положить их в основу решения. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению, каких-либо доводов и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что измерение размеров транспортного средства LADA GRANTA, проведенного экспертом, не является объективным, судом как состоятельные не принимаются, поскольку исследовательская часть экспертного заключения помимо результатов измерений, проведенных непосредственно экспертом в ходе осмотра транспортных средств, также содержит данные о размерах транспортных средств указанных моделей из общедоступных открытых источников.
Равно не принимаются доводы представителя ответчика о несоответствии схемы ДТП, смоделированной экспертом, схеме ДТП, составленной сотрудниками Госавтоинспекции, ввиду несоответствия угла наезда автомобиля ответчика на автомобиль истца, поскольку в схеме ДТП, составленной сотрудниками Госавтоинспекции, не отражены места контакта автомобилей в ходе ДТП, а только направление движения автомобиля ответчика задним ходом с разворотом направо, которое соответствует смоделированной экспертом схеме развития дорожно-транспортного происшествия.
При этом, эксперт пришел к выводам о том, повреждение крышки багажника автомобиля LADA GRANTA, не относится к рассматриваемому повреждению, так как след, не находит следообразующего объекта, относящегося к транспортному средству Тойота Королла, который должен был бы ему соответствовать, как по высоте, так и по глубине и размерам. В связи с чем, угол наезда автомобиля ответчика (левой или правой задней блок фарой) на автомобиль истца, вопреки доводам представителя истца, в данном случае правового значения не имеют.
Как и не имеют правого значения для разрешения настоящего спора показания свидетелей стороны истца ФИО7, ФИО8, допрошенных в ходе судебного заседания по делу.
Так, свидетель ФИО7 суду показала, что в означенное время находилась у себя на балконе, расположенном на 9 этаже дома № 11 седьмого квартала, и видела, как ФИО9 на своем автомобиле пытался припарковаться, затем, было ощущение, что он перепутал педали, так как поехал с приличной скоростью задним ходом и ударился в бок припаркованного автомобиля соседа ФИО2, более точных обстоятельств не помнит.
Свидетель ФИО8 суду показала, что находилась на улице рядом с домом № 11 седьмого квартала, видела, как к дому подъехал ФИО9 на своем автомобиле Тойота белого цвета, начал парковаться, после чего задним ходом въехал в стоящий автомобиль ФИО1. Удар был багажником автомобиля ФИО9 в багажник автомобиля ФИО1, подойдя ближе она увидела, что машины от удара сцепились, но какими деталями не знает, так как не разбирается в этом.
Суд критически оценивает показания указанных свидетелей и не принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку показания данных свидетелей не согласуются как между собой, так и с пояснениями сторон и материалами дела в части обстоятельств столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь выше приведенными нормами права, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенная заключением заключении эксперта ***-СОД, которая составила 18882,94 рубля.
Поскольку защита права истца посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.
При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, *** года рождения, паспорт серии *** ***, в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт серии *** ***, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 882 рубля 94 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.
Председательствующий Н.В. Кайзер