КОПИЯ

Дело №2-2716/2025

24RS0056-01-2025-001390-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Региональная служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 16.05.2012 между публичным акционерным общество «МТС–Банк» (далее – ПАО «МТС–Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №. Денежные средства были предоставлены ответчику исходя из установленного лимита кредитования, установленные договором, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполнил. 19.12.2016 между ПАО «МТС– анк» и ФИО2 Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки права требования, по которому право требования по договору перешло к ФИО2 Сайпрус Лимитед. 19.11.2021 между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки права требования, по которому право требования по договору <***> от 16.05.2012 перешло к истцу. Сумма задолженности по кредитному договору за период с 16.05.2012 по 19.11.2021 (дата уступки права (требования) составила 123 838 рублей 23 копейки. Ответчиком за указанный период произведена частичная оплата задолженности в размере 8 653 рубля 46 копеек. На основании изложенного, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 16.05.2012 в размере 96 570 рублей 92 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 75 000 рублей, задолженность по процентам - 21 570 рублей 92 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес> Однако ФИО1 за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО1 также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО «МТС – Банк» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС–Банк») с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении кредита на неотложные нужды.

16.05.2012 между ФИО1 и ПАО «МТС–Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 75 000 рублей под 34,8% годовых на срок 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 4 383 рубля.

В соответствии с п. п. 1.6.1, 1.6.2 договора, в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита, процентов подлежит уплате неустойка в виде пени 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора (включительно).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: заявлением ФИО1 на получение кредита, кредитным договором, договором банковского счета физического лица, распоряжением на предоставление денежных средств, а также графиком погашения задолженности по основному долгу.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии с кредитным договором ответчик ФИО1 дал согласие банку на осуществление уступки прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

19.12.2016 между ПАО «МТС–Банк» и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор №19/12/2016 уступки прав требований (цессии), с учетом дополнительного соглашения № 1 согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № от 16.05.2012, заключенному с ФИО1 было уступлено ФИО2 ЛИМИТЕД, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копиями договора, актом приема-передачи реестров.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировой судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 21.01.2020 взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от 12.10.2020 судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

19.11.2021 между ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № от 16.05.2012, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «РСВ», что подтверждается представленной истцом в материалы дела копиями договора, выпиской из реестра передаваемых прав.

ООО ПКО «РСВ» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требований, а также потребовало полного досрочного возврата кредита и процентов.

С учетом того, что заемщик при заключении кредитного договора не возражал относительно передачи прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, в результате состоявшейся переуступки к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности по договору №, заключенному между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1

25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, ответчиком размер задолженности не оспорен.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном в размере 96 570 рублей 92 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 75 000 рублей, задолженность по процентам - 21 570 рублей 92 копейки.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4 000 рублей, согласно платежным поручениям №15893 от 27.01.2025 на сумму 902 рубля 87 копеек, №199324 от 15.07.2024 на сумму 3 097 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №/12 от 16 мая 2012 года в размере 96 570 рублей 92 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова