УИД: 77RS0002-02-2024-013601-23

Гражданское дело № 2-1316/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио с участием истца фио, третьего лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1316/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Нагатинского районного суда адрес 20.05.2022 в удовлетворении его жалобы на постановление МАДИ №0356043010121112902015285 от 29.11.2021 по делу об административном правонарушении,отказано.

13.09.2022, т.е. в установленные КоАП РФ сроки, он оплатил административный штраф, вместе с тем, до вступления постановления МАДИ в законную силу, МОСП по ВАШ №7 ГУ ФССП по адрес 15.02.2022 было возбуждено исполнительное производство в отношении фио 16.05.2023 решением Нагатинского районного суда адрес, вступившим в законную силу 27.06.2023, постановление о взыскании исполнительного сбора признано незаконным и отменено. Вместе с тем, судебные приставы-исполнители продолжали осуществлять незаконные действия по списанию денежных средства в рамках неоднократно вновь возбуждаемых исполнительных производств, в то время как законных оснований для их возбуждения не было. Незаконными действиями представителями ответчиков истцу причинен моральный вред. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в судебное заседание не явились, извещены дате, времени и месте слушания дела, ранее против иска возражали по доводам представленных письменных возражений, просили в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, исполнительные производства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2021 заместителем начальника МАДИ вынесено постановление № 0356043010121112902015285 о привлечении фио к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ («Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги») в виде штрафа в размере сумма, которое было обжаловано истцом в Нагатинский районный суд адрес.

14.02.2022 истцом получено извещение МАДИ о необходимости явки 11.03.2022 для составления протокола об адмиинистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой административного штрафа, назначенного постановлением МАДИ № 0356043010121112902015285 от 29.11.2021.

Явка истцом обеспечена не была по причине обжалования постановления МАДИ от 29.11.2021 в Нагатинский районный суд адрес.

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №7 фио возбуждено исполнительное производство № 1122402/22/77058-ИП.

Как указывает истец, извещение в адрес истца не направлялось, информацию о возбуждении исполнительного производства он узнал из портала Госуслуги.

21.04.2022 мировым судьей судебного участка №36 адрес рассмотрен протокол об административном правонарушении №0356043010422031102004465 от 11.03.2022 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленным должностным лицом МАДИ, в связи с неуплатой ФИО1 в установленный срок штраф в размере сумма, назначенного по постановлению №0356043010121112902015285 от 29.11.2021, вступившему в законную силу 10.12.2021.

Постановлением суда по делу №5-195/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В ходе рассмотрения судом установлено, что указанное постановление №0356043010121112902015285 от 29.11.2021 было обжаловано ФИО1 в Нагатинский районный суд адрес, заседание по жалобе назначено на 20.05.2022, таким образом, постановление об административном правонарушении не вступило в законную силу, обязанность по уплате штрафа не наступила.

20.05.2022 по результатам рассмотрения жалобы фио решением Нагатинского районного суда адрес по делу №12-1679/2022 постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010121112902015285 от 29.11.2021 оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 13.10.2022.

13.09.2022 истец оплатил административный штраф по постановлению №0356043010121112902015285 от 29.11.2021 в размере сумма, исполнив постановление в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены решением Нагатинского районного суда адрес от 16.05.2023 по делу № 2а-382/2023.

28.12.2022, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №1122402/22/77058-ИП от 15.02.2022, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №7 ГУ ФССП России по адрес фио в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 1880405/23/770058-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере сумма в связи с неуплатой ФИО1 административного штрафа в размере сумма, назначенного постановлением МАДИ, в установленным срок.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, истец обратился в Нагатинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

16.05.2023 решением Нагатинского районного суда адрес по делу №2а-382/2023 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 ГУ УФССП по адрес фио от 28.12.2022 о взыскании исполнительского сбора с фио по исполнительному производству № 1122402/22/77058-ИП.

Решение Нагатинского районного суда адрес по делу №2а-382/2023 вступило в законную силу 27.06.2023 г.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановление МАДИ №0356043010121112902015285 от 29.11.2021 обжаловано ФИО1, исполнительное производство № 1122402/22/77058-ИП возбуждено ранее даты вступления постановления МАДИ в законную силу. Также установлен факт оплаты ФИО1 административного штрафа 13.09.2022 г.

Данные обстоятельства установлены и имеют, в силу содержания ст. 61 ГПК РФ преюдицию для настоящего спора.

02.06.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №7 ГУ ФССП России по адрес фио исполнительное производство № 1122402/22/77058-ИП от 15.02.2022 окончено, назначенные меры принудительного исполнения отменены.

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №7 ГУ ФССП России по адрес фио, по результатам рассмотрения исполнительного документа постановления пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №7 ГУ ФССП России по адрес по делу № 1122402/22/77058-ИП от 15.02.2022 о взыскании исполнительного сбора в размере сумма, возбуждено исполнительное производство 1880405/23/770058-ИП в отношении фио

07.07.2023 исполнительное производство 1880405/23/770058-ИП от 06.06.2023 передано в МОСП по ВАШ №6 и принято к исполнению 11.07.2023 и прекращено 08.09.2023 по основаниям прекращения исполнения акта по делу об административном правонарушении.

Между тем, как следует из выписки ПАО Сбербанк расчетный счет фио на дату ... находился под арестом, произведено списание денежных средств в размере сумма

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены неоднократные действия должностных лиц службы судебных приставов по возбуждению исполнительных производств при наличии вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда адрес от 16.05.2023 по делу 2а-382/2023, которым возбуждение исполнительного производства 1122402/22/77058-ИП от 15.02.2022 было признано незаконным и отменено, что несомненно является ущемлением прав и законных интересов должника, в связи с чем при рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из незаконности действий ФССП России в указанной части.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичном удовлетворению, исходя из следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Однако, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года N 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 года N 524-О-П).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеют место незаконные действия (бездействие) со стороны судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, судом установлен факт незаконности действий судебных приставов-исполнителей, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени, в связи с необходимостью обращаться в суд.

Суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению - в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 264,268 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья Г.А. Графова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.06.2025 г.