Решение по делу № 2А-182/2022 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2а - 9/2023

с.Армизонское 13 февраля 2023 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО6, Отделу судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, бездействий по не рассмотрению заявления, действий по распределению денежных средств судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, возложении обязанности устранить недостатки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО6 (далее – СПИ), Отделу судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам (далее – ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП) о признании незаконным и отмене постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство №, признании незаконным бездействия СПИ по не рассмотрению заявлений взыскателя по не объединению всех исполнительных производств, находящихся в производстве отдела, в одно сводное исполнительное производство, признании незаконным действия СПИ по не пропорциональному распределению денежных средств, поступающих от должника, между всеми взыскателями, включая ФИО1, возложении обязанности на СПИ устранить недостатки в течении одного месяца с момента вынесения решения. Требования мотивирует тем, что в производстве ОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Армизонским районным судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ФИО1 Ежемесячно в рамках исполнительного производства производятся удержания с пенсии должника, которые распределяются между взыскателями, однако истец ежемесячно денежные средства в счет погашения задолженности не получает. Согласно информации из банка данных исполнительных производств, в производстве судебных приставов находится 29 исполнительных производств в отношении должника ФИО7 За период с мая по сентябрь 2021 г. по нескольким исполнительным производствам уменьшилась задолженность. Так, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга 645 095,18 рублей до 588 684,69 рублей (сумма исполнения 56 410,49 рублей – 8,74%); по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга 44 289,31 рублей до 38 122,66 рублей (сумма исполнения 6 166,65 рублей - 13,92%); по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга 20 064,19 рублей до суммы 19 915,51 рублей (сумма исполнения 148,68 рублей – 0,01%); по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга 17 707,21 рублей до 17 566,83 рублей (сумма исполнения 140,38 рублей – 0,79%); по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 16 042,41 рублей до 15 924,08 рублей (сумма исполнения 118,33 рублей – 0,74%); по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 18 019,69 рублей до 17 897,99 рублей (сумма исполнения 121,70 рублей – 0,68%); по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 16 953,91 рублей до 16 520,80 рублей (сумма исполнения 433,11 рублей – 2,55%); по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 18 516,80 рублей до 16 740,91 рублей (сумма исполнения 1 775,89 рублей – 9,59%); по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 46 595,02 рублей до 41 133,67 рублей (сумма исполнения 5 461,35 рублей – 11,72%). Также за этот период часть исполнительных производств окончена исполнением. Общая сумма погашения составила 81 000 рублей. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу административного истца произведено удержание на сумму 2 323,62 рублей, что составляет 0,29%. Денежные средства, поступающие от должника, распределяются не пропорционально, что нарушает права административного истца. Указывает, что постановлением об объединении исполнительных производств в сводное №-СД от ДД.ММ.ГГГГ объединены 8 исполнительных производств, вместо 29, тогда как истец в заявлении просила об объединении всех исполнительных производств. Не объединение всех исполнительных производств ведет к преимущественному удовлетворению требований иных кредиторов. Указывает, что судебный пристав производил распределение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец только единожды получала поступление денежных средств в счет погашения задолженности. Кроме того, в пользу истца не производится взыскание с пенсии должника, соответствующее постановление не направлено в адрес взыскателя. Также, обращает внимание, что судебный пристав, устанавливая место жительства должника, приостанавливает только исполнительное производства, взыскателем по которому является истец, что также ведет к непропорциональному распределению денежных средств.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, доказательств уважительности причин не явки не представила.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представила. Заявила ходатайство о проведении судебного заседания судом путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайство мотивировала ее проживанием в другом регионе и удаленностью от места рассмотрения дела.

Согласно ответам Кировского районного суда г. Екатеринбурга (по месту жительства представителя), Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, техническая возможность проведения судебного заседания отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку техническая возможность к проведению сеанса видеоконференц-связи с обеспечивающим судом отсутствовала, суд на основании статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя административного истца, извещенного надлежащим образом как о времени и месте рассмотрения дела, так и о результатах разрешения ее ходатайства об обеспечении участия в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, о чем представитель административного истца уведомлена путем телефонограммы.

Учитывая, что для правильного рассмотрения и разрешения административного дела присутствие в судебном заседании представителя административного истца, не является необходимым, суд в соответствии с ч. 1 ст. 142 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие без организации проведения видеоконференц-связи.

Административные ответчики СПИ, представитель ОСП, представитель УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации ПАО «Восточный Экспресс Банк»), ФССП России, ПАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ООО «Абсолют», ООО «Синара», УФК по Свердловской области, УФК по Тюменской области, ООО ТД «Мегатрейд», ООО «Митко», АО «Тинькофф Банк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк»), ООО «СФО Прима Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Армизонским районным судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ФИО1 в размере 801 100 рублей (л.д. 126-128 т.1).

Согласно информации с сайта ФССП РФ, находящейся в открытом доступе на портале http://fssp.gov.ru от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении в производстве судебных приставов находятся 29 исполнительных производств в отношении должника ФИО7 (л.д. 48-52 т.1).

Согласно ответу СПИ ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам по настоящее время были возбуждены ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО7 (л.д. 97, 98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк о взыскании 70 699, 17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя Федеральная служба судебных приставов о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д. 105 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Синара» о взыскании задолженности в размере 22 580, 96 рублей (л.д. 106-107 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя УФК по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора в размере 964,38 рублей (л.д. 99-100 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 рублей (л.д. 137-139 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 221 185, 67 рублей (л.д. 116 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 801 100 рублей (л.д. 126-128 т.1).

Данные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство с присвоением №-ИП (л.д. 154-155 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ЦАПАФ в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области о взыскании административного штрафа 500 рублей. Прекращено ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока давности ИД.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ЦАПАФ в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области о взыскании административного штрафа 5 000 рублей. Прекращено ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока давности ИД.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФССП о взыскании исполнительского сбора 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ЦАПАФ в ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области о взыскании административного штрафа 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Абсолют» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17 464, 89 рублей (л.д. 108 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя УФК по Тюменской области (МИФНС России № 10 по Тюменской области) о взыскании государственной пошлины 339, 08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-ИП (л.д. 165-167 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО Митко о взыскании задолженности 25 635, 66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО Мегатрейд о взыскании задолженности 24 201, 64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя УФК по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора 964, 38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО Восточный Экспресс Банк о взыскании задолженности 22 395, 59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя НАО Первое коллекторское бюро о взыскании задолженности 20 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя УФК по Свердловской области о взыскании административного штрафа 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району о взыскании административного штрафа 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя УФК по Тюменской области (МИФНС России № по Тюменской области) о взыскании государственной пошлины 339, 08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-ИП (л.д. 168-170 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 22 395, 59 рублей (л.д. 149-151 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-ИП (л.д. 171-172 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя УФК по Свердловской области о взыскании задолженности по договору в размере 16 953, 91 рублей (л.д. 101-102 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-ИП (л.д. 173-175 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-ИП (л.д. 175-176 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 49 599, 92 рублей (л.д. 114-115 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ данные производства объединены в сводное с присвоением №-ИП (л.д. 177-178 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 25 520, 05 рублей (л.д. 117-119 т.1).

Также, установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ГК АСВ КУ ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности в размере 698 113,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО7 в одно сводное исполнительное производство с целью пропорционального распределения денежных средств между всеми взыскателями (л.д. 7-8, 9 т.1).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован статьёй 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из норм Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11.04.2014 № 15-9, следует, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункт 1.3). В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3.4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что 26.01.2022 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, суд приходит к выводу, что в данном случае не имело место бездействие судебного пристава-исполнителя. Статья 34 Федерального закона № 229-ФЗ не устанавливает сроки объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Суд исходит из отсутствия в действующем законодательстве предписаний о конкретных сроках объединения исполнительных производств в сводное, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в необъединении в сводное производство исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении должника незаконным, как того требует административный истец, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому района от 26.01.2022 об объединении в сводное исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Из представленных исполнительных производств следует, что в отношении ФИО7 возбуждено 42 исполнительных производства как о взыскании имущественного характера, так и о взыскании обязательных платежей, административных штрафов, государственной пошлины и исполнительского сбора, следовательно, объединение исполнительных производств необходимо для правильного, своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 № 0015/4 (далее - Рекомендации), установлены следующие категории сводных исполнительных производств: сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД); сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ); сложное сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), и исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении этого же должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

Вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае решается с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Как следует из вышеуказанных норм права, судебный пристав-исполнитель, исходя из задач и целей исполнительного производства, вправе самостоятельно избрать принцип объединения нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей, что не противоречит его полномочиям и соответствует принципам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов установленных в статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что вынесение постановления об объединении исполнительных производств носит организационный характер и направлено на оптимизацию деятельности судебного пристава-исполнителя, следовательно, объединение исполнительных производств в несколько сводных в отношении должника ФИО7 не свидетельствует о неправомерности данных действий, так как законом предусмотрена возможность выбора судебным приставом-исполнителем того или иного принципа объединения.

Проверяя доводы истца о не пропорциональном распределении денежных средств между взыскателями, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; - во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; - в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Такой же порядок распределения взысканных сумм предусмотрен пунктом 5.5 Рекомендаций, согласно которому сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Причиной непропорционального распределения денежных средств, взысканных с ФИО7, по мнению административного истца, является не объединение всех исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство.

Учитывая, что нарушений в действиях СПИ при объединении исполнительных производств в сводные судом нарушений не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконными действия СПИ по непропорциональному распределению денежных средств.

Указание на то, что истец не получает ежемесячно денежные средства в счет погашения задолженности из пенсии должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о не пропорциональном распределении денежных средств.

Так, как указано ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что за период с мая по сентябрь 2021 г. по нескольким исполнительным производствам уменьшилась задолженность на существо спора не влияют, поскольку при исследовании материалов дела, установлен факт принудительного исполнения взысканий по ряду исполнительных производств в отношении должника ФИО7, при этом, окончание ряда исполнительных производств фактическим исполнением не указывает на нарушение прав административного истца.

Исследованные судом обстоятельства дела, совокупность представленных в суд материалов и их анализ, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действий судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам Тюменской области по не пропорциональному распределению денежных средств, поступающих от должника, между всеми взыскателями, включая ФИО1

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд отмечает, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 26.04.2023.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам исполнительные производства окончены:

ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП, ввиду того, что должник признан банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Поскольку после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно о признании должника банкротом, данное обстоятельство подтвердилось, исполнительные производства были окончены, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218, 219, 221, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО6, Отделу судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, бездействий по не рассмотрению заявления, действий по распределению денежных средств судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, возложении обязанности устранить недостатки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 г.

Председательствующий Л.А. Рахимова