Судья Устименкова О.В. Дело № 33-2643/2023 (№ 2-152/2023)
УИД № 58RS0022-01-2023-000228-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Герасимовой А.А.,
судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.,
при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 06.04.2023, которым постановлено:
заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от 10.02.2023, совершенной нотариусом ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № № от 16.03.2022, оставить без удовлетворения
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указывая на то, что между АО «АльфаБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства, а заявитель обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 10.02.2023 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита в размере 931 423,37 руб. О данной задолженности ей стало известно 02.03.2023 с сайта ФССП России по Калининградской области. При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.
На основании изложенного просила суд отменить нотариальное действие, совершенное 10.02.2023 нотариусом ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 931 423,37 руб.
Мокшанским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование указывает на то, что нотариусом не была проверена бесспорность требований банка, кредитный договор не содержал условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, уведомление банка о наличии задолженности, а также уведомление нотариуса о совершенной исполнительной надписи в ее адрес не поступали.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, полагая ее доводы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, заинтересованное лицо нотариус ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В связи с изложенным и на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи (п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1)
В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст. ст. 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.
В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.
Частями 1 и 2 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2022 АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № №, предусматривающего выдачу кредита надличными, путем подписания его заемщиком с использованием простой электронной подписи.
По условиям данного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 806 000 руб., на срок 60 месяцев, стандартная процентная ставка за пользование кредитом 38,49% годовых, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредиты наличными – 31,49% годовых.
Согласно п. 17 индивидуальных условий банк вправе взыскать задолженность по договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, 09.01.2023 АО «Альфа–Банк» направило в адрес ФИО1 уведомление о наличии задолженности с требованием о ее досрочном погашении по договору в размере 928 856,36 руб. в течении 30 календарных дней с указанием на право в случае невозврата долга обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Данное требование о досрочном погашении задолженности по договору ФИО1 исполнено не было.
10.02.2023 АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи удаленно, предоставив необходимые документы.
По результатам рассмотрения данного заявления 10.02.2023 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № №, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору потребительского кредита от 16.03.2022 № № за период с 31.10.2022 по 30.01.2023 в размере 913 423,37 руб., из которых основной долг – 806 00 руб., проценты – 118 736,69 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 6 686,68 руб.
13.02.2023 нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление № 1029 о совершении исполнительной надписи, то есть не позднее трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Считая исполнительную надпись нотариуса от 10.02.2023 № № вынесенной с нарушением норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывая на то, что ей не было сообщено о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней и отсутствии у нее возможности направить возражения, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением.
Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции признал установленным, что исполнительная надпись совершена нотариусом ФИО2 на основании предоставленных взыскателем документов, подтверждающих бесспорность требования и необходимых в соответствии с законом для совершения исполнительной надписи, в том числе документа, подтверждающего направление должнику уведомления о наличии задолженности с требованием о ее возврате, о совершении исполнительной надписи должник был извещен нотариусом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ФИО1 относительно отсутствия условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса противоречат тексту кредитного договора 16.03.2022 № №, согласно п. 17 которого банк вправе взыскать задолженность по договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанное в силу п.2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является достаточным для подтверждения бесспорности требований банка.
С учетом изложенного, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору являлись правомерными.
Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что уведомление банка о наличии задолженности, а также уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи в ее адрес не поступали, признается судебной коллегией несостоятельной.
Как следует из материалов дела, уведомление банка о наличии задолженности было направлено в адрес заявителя 09.01.2023, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № №. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, конверт с уведомлением банка о наличии задолженности прибыл в место вручения по адресу должника, указанному ей при заключении кредитного договора, соответствующему адресу в паспорте должника 12.01.2023, после неудачной попытки вручения отправление было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.
После совершения исполнительной надписи нотариусом ФИО2 уведомление об этом ФИО1 было направлено 13.02.2023, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № №. Однако данное почтовое отправление также не было получено адресатом и было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В этой связи, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63, 66, абз. 2, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о наличии задолженности, совершении исполнительной надписи, что свидетельствует об исполнении банком и нотариусом возложенных на них законом обязанностей.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ином субъективном толковании законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.