Решение по делу № 2-831/2023 от 20.12.2023

УИД 74RS0017-01-2022-005776-98

Дело № 2-831/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения просит:

взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак № 777, в размере 676 646,00 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу расходы за парковку автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак У649 №, в размере 1500 рублей и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу судебные издержки в сумме 15 968 рублей (том 1 л.д. 5-7, том 2 л.д. 81).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по местному времени, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, была признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «МИТСУБИСИ РВР», государственный регистрационный знак №, страхование гражданской ответственности на автомобиль у которой отсутствовало.

Полагает, что виновник ДТП ФИО2 и собственник автомобиля «МИТСУБИСИ РВР», государственный регистрационный знак №, ФИО3 обязаны солидарно возместить стоимость причиненного ущерба в полном объеме согласно заключению эксперта №, а именно в размере 676 646 рублей, которая складывается из рыночной стоимости автомобиля на день ДТП, за минусом стоимости годных остатков (825 341 – 148 695).

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Королёв В.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с требованиями истца с условием передачи ей поврежденного транспортного средства истца (годных остатков).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Иследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по местному времени, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, была признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «МИТСУБИСИ РВР», государственный регистрационный знак №, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказаний в виде административных штрафов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № (том 1 л.д. 57-88).

В силу положений ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, административным правонарушением также является неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

П. 8.3. ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд полагает, что нарушение именно данных требований ПДД РФ ФИО2 явилось причиной указанного выше ДТП, и, как следствие, причинения имущественного ущерба истцу ФИО1

Согласно представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств, владельцем транспортного средства «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО1, собственником транспортного средства «МИТСУБИСИ РВР», государственный регистрационный знак № – ФИО3 (том 1 л.д.88).

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем «МИТСУБИСИ РВР», государственный регистрационный знак №, управляла ответчик ФИО2, страхование гражданской ответственности на автомобиль у которой отсутствовало.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положениями статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как предусмотрено ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как указано выше, следует из материалов дела, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страхового полиса не имела, ее гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ущерб (убытки) возмещается в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Схожие разъяснения даны в пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак У649BН777, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, составляет 1 160 291 рублей 27 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 826 912 рублей 88 коп., стоимость годных остатков поврежденного имущества составила 150 121 рублей 90 коп. (том 1 л.д.17-47).

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик ФИО2 просила назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Экспертный консультационный центр «Прогресс» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов № (том 2 л.д.3-73), стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) транспортного средства «РЕНО ДАСТЕР», госномер № пострадавшего в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, составляет 1 313 559 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «РЕНО ДАСТЕР», госномер №, составляет 825 341 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «РЕНО ДАСТЕР», госномер №, после ДТП составляет 148 695 рублей.

Действия водителя ФИО2 являются причиной столкновения транспортных средств в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, с ФИО2, как виновника в случившемся ДТП, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 676 646 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Помимо требования о возмещении материального ущерба, истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате парковки автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2000 руб., судебные издержки в сумме 15 968 рублей, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 968 руб., расходов по оказанию юридической помощи и представительству интересов в суде в размере 6 000 руб. Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает следующее.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 968 руб. (т. 1л.д. 3), исходя из цены иска – 676 791 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 с учетом уточнения требований удовлетворены полностью, в размере 676 646 руб., то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 968 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате парковки автомобиля в размере 1 500 руб. (том 1 л.д. 15), расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2000 руб. (том 1 л.д.15а,16), которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

П. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно нераузмный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 13,14).

Определяя размер оказанных юридических услуг, суд учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а также сложность дела, объем услуг, который складывается из консультации истца, составления искового заявления.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку оснований для взыскания с ответчика ФИО3 суммы ущерба, судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 676 646 руб., расходы на парковку автомобиля а размере 1 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 968 руб., а всего 692 764 (шестьсот девяносто две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Рогожина

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.12.2023.