производство № 2-22/2025
дело № 67RS0003-01-2022-007022-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,
при секретаре Самойловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указав, что 20.06.2022 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию АО «Т-Страхование» и представил поврежденный мотоцикл для осмотра, однако, 03.08.2022 в выплате страхового возмещения ему было отказано, исходя из того, что механические повреждения на мотоцикле не соответствует обстоятельствам ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец 23.09.2022 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были. 28.11.2022 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным выше отказом страховщика и решением принятым по его обращению финансовым уполномоченным, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 455 400 руб. в счет возмещения ущерба причинённого в результате ДТП; 10 000 рублей судебных издержек по оплате экспертных услуг; взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу 200 000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 30 000 руб. компенсации морального вреда; 3 752 000 руб. неустойки (пени) за период с 04.08.2022 по 27.02.2025 включительно; неустойку (пеню), начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная с 28.02.2025 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Протокольным определением от 21.10.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.
Протокольным определением от 15.04.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО СК «Гелиос».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, в целом указав, что учитывая характер повреждений и механизм их образования, весь комплекс повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с этим, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, и нет правовых оснований для производства страховой выплаты по заявленным повреждениям. Просил в иске отказать.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО2 20.06.2022 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в <...> увидел справа съезд с дороги. Съехал с главной дороги и остановился в съезде (тупиковый поворот на право), машину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> припарковал практически параллельно дороге «в кармане» на выезде на обочине. Потом вышел из автомобиля. Далее сел в автомобиль, вывернул сначала колеса влево, проехал метр вперед, потом задним ходом сдал назад, далее на небольшой скорости до 20 км\ч начал осуществлять выезд на главную дорогу под острым углом. Был невнимателен и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Мотоцикл упал на левую сторону рядом и продвинулся вперед на незначительное расстояние, водитель мотоцикла лежал с правой стороны дороги. Он вышел из автомобиля и подошёл к водителю мотоцикла для уточнения надо ли вызывать скорою помощь. Водитель мотоцикла ответил, что скорая не нужна, травм нет. Далее они вызвали аварийного комиссара, ввиду отсутствия аварийного знака ФИО6 припарковал свой автомобиль, так чтобы на мотоцикл не наехали другие участники движения. Также представил схему ДТП, указывая на необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы, с целью установления механизма ДТП. Считал, что надлежащим ответчиком является страховая компания. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в ответ на запрос суда сообщил, что в его базе данных имеются данные о дате и времени передачи сведений о ДТП от 20.06.2022 № 120019. Также указал, что сведения о ДТП были переданы с помощью мобильного приложения субъекта: ФИО7 При передаче информации о ДТП посредством мобильного приложения все данные сохраняются по местному времени, то есть время события ДТП указано по местному времени.
Представитель третьего лица ООО «Гелиос» надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в материалы дела представлены документы по обращению истца.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки <данные изъяты> от 31.03.2023, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть возложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу приведенных законоположений, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что согласно извещению от 20.06.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 20.06.2022, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 по договору купли-продажи от 07.10.2021 транспортному средству (мотоцикл) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство) (Том 1, л.д. 7, 76).
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения № 120019.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты> со сроком страхования с 02.06.2022 по 01.06.2023 (далее - Договор ОСАГО) (Том 1, л.д. 8).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX № 0224674113.
19.07.2022 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Том 1, л.д. 73-75).
19.07.2022 АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № 3730967.
21.07.2022 с привлечением <данные изъяты> АО «Т-Страхование» подготовлено трасологическое заключение № 3736105, согласно выводам которого с технической точки зрения все повреждения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.06.2022 с участием транспортного средства Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
03.08.2022 АО «Т-Страхование» письмом № ОС-77309 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании выводов трасологического заключения, поскольку заявленное событие не может быть признано страховым случаем (Том 1, л.д. 13).
13.09.2022 от ФИО1 в адрес АО «Т-Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение <данные изъяты> от 30.08.2022 № 30-08-22-А, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 901 376 руб. 22 коп., с учетом износа составляет 445 400 руб.
07.10.2022 АО «Т-Страхование» письмом № ОС-81439 уведомила ФИО1 о неизменности ранее принятого решения.
Не согласившись с данным решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.11.2022 № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
При рассмотрении обращения ФИО1 была назначена транспортно-трасологичская экспертиза поврежденного ТС.
Согласно заключению <данные изъяты> от 23.11.2022 № <данные изъяты> повреждения на Транспортном средстве, которые могли бы быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах отсутствуют. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, все повреждения на Транспортных средствах не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах.
С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закона) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. «б» ст. 18 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В п. 52 указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы эксперта в заключении, выполненном по заданию Финансового уполномоченного, указывая, что имеются недостатки и нарушения требований Единой методики при оценке ущерба, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства истца, стоимости годных остатков.
В этой связи, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.04.2023 по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>, эксперту автотехнику ФИО8, эксперту-технику ФИО9
15.03.2024 определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.04.2024 с материалами настоящего гражданского дела возвращены в суд без исполнения, в связи с невозможностью проведения исследования.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.04.2024 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>
Из заключения эксперта № 68/24, составленного экспертом <данные изъяты> следует, что в материалах гражданского дела предоставлены сведения о заявленном ДТП от 20.06.2022, произошедшим по адресу: <данные изъяты> с участием мотоцикла, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Расположение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> зафиксированное на схеме ДТП, составленной участниками события, не соответствует расположению данного ТС на фотографиях с места ДТП.
Контактирование правой стороны мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и переднего бампера <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могло произойти только под острым углом, а на фотоизображениях с места ДТП транспортные средства расположены под углом близким к 90 градусам.
Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт <данные изъяты> который в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по имеющимся в материалах дела сведениям и документам, которые были представлены на проведение экспертизы, ДТП не могло произойти. Повреждения мотоцикла могли быть получены только при столкновении под острым углом. Фотоматериал с места ДТП не соответствует схеме места ДТП, отображенной в извещении. Выезд на место не производился. При этом, если брать за основу схему места ДТП в извещении и фотоматериалы, то выводы относительно невозможности получения мотоциклом повреждений в ДТП 20.06.2022 при заявленных обстоятельствах не изменятся. Следы скольжения транспортного средства по материалам, представленным для проведения экспертизы, не установлены.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом суд отмечает, что доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы с учетом представленной им схемы ДТП несостоятельны, поскольку, указанная схема противоречит извещению о ДТП, а также представленным в дело фотоматериалам, зафиксировавшими расположение транспортных средств непосредственно после ДТП.
Кроме того, суд отмечает, что данная схема составлена не в момент ДТП, произошедшего 20.06.2022.
Будучи допрошенным первоначально по делу в качестве свидетеля ФИО2, подтверждая факт столкновения транспортного средства под его управлением и мотоцикла истца, на перемещение транспортных средств 20.06.2022 не указывал.
Не содержат подобных данных и объяснения ФИО2 полученные сотрудниками полиции при проведении проверки по обращению страховой компании, а также данные при аналогичных обстоятельствах объяснения ФИО7
В связи с вышеизложенным, указанная схема не может быть признана допустимым доказательством по делу и дополнительной, либо повторной оценке экспертом не подлежит.
Между тем, составление и представление схемы места ДТП в судебном заседании при рассмотрении дела, не свидетельствует о ее подложности, поскольку названная схема не является единственно бесспорным доказательством по делу, а представлена лишь в качестве дополнения к другим доказательствам.
В связи с вышеизложенным, суд, не усматривая противоречий между выводами эксперта, приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом <данные изъяты> и принимает его за основу при вынесении решения.
Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, всесторонне и полном исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что возникновение повреждений транспортного средства о страховом возмещении устранения которых просит истец не относится к заявленному событию ДТП, как страховому случаю, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения являлся правомерным, а требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием события, подпадающего под определение страхового случая, В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению производные требования истца к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, понесенных судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки, компенсации морального вреда, взыскания штрафа.
По этим же мотивам, с учетом отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и повреждениями мотоцикла истца, оснований для возложения на ответчика ФИО6 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, по доводам искового заявления ФИО1, у суда не имеется.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд черезПромышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.А.Ермакова
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025