Судья: Дирина А.И. 26RS0002-01-2022-000365-90

Дело № 33-3-7155/2023

№ 2-1571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2023 по делу по иску ООО «ТЭГОМА» к С.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к С.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.04.2014 в размере 167713,12 руб., из которой: 77 132,63 руб. – основной долг, проценты за период с 26.08.2015 по 30.11.2019 – 90580, 49 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с 01.12.2019 по день фактической уплаты долга и государственную пошлину – 4 554, 26 руб.

В обоснование требований указано, что 25.04.2014 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и С.Е.М. заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 90840 руб., срок действия кредита с 25.04.2014 по 25.04.2019, под 27 % годовых. Обязательства по договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец ООО «ТЭГОМА» приобрел права кредитора по договору № от 25.04.2014 на основании договора об уступке права требования № от 16.11.2018. После отмены мировым судьей судебного приказа, в связи с поступившими от должника возражениями, истец обратился с иском в суд.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2023 иск - удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 52858, 64 руб. (основной долг и проценты за пользование кредитом за период с 25.10.2017 по 25.04.2019.) 46923, 53 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2019 по дату вынесения решения суда, государственную пошлину – 3193, 47 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, С.Е.М. принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает свое не согласие в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму фактического остатка.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТЭГОМА» просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между АКБ «Русславбанк» ЗАО и С.Е.М. заключен договор № от 25.04.2014, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 90 840 руб, срок действия договора с 25.04.2014 по 25.04.2019, проценты из расчета годовой процентной ставки 27 %.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018 к ООО «Тэгома» перешли права требования по кредитному договору № от 25.04.2014 заключенного с ответчиком.

По состоянию на 30.11.2019 задолженность должника по кредитному договору № от 25.04.2014 составляет 167 713,12 руб., из них: 77 132,63 руб. - основной долг, 90 580,49 руб. - проценты.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 382,388 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению денежных средств истцом доказан, сведения о погашении задолженности по договору № от 25.04.2014 С.Е.М. в дело не представлено, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, посчитал возможным частично удовлетворить требования кредитора, взыскав с ответчика задолженность за период с 25.10.2017 по 25.04.2019 - 52858,64 руб., с учетом пропуска истцом срока исковой давности в остальной части требований, взыскал с проценты в сумме 46923,53 руб. за период с 26.04.2019 по 25.05.2023, а так же взыскал проценты по договору за период с 26.05.2023 и по дату фактического исполнения денежного обязательства.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания задолженности за период после 16.11.2018, а так же процентов на будущее время. Так, апеллянт считает, что договор цессии № от 16.11.2018 подразумевает переход суммы долга на дату заключения договора, а не прав и обязанностей по кредитному договору на будущее время.

С таким доводом ответчика суд второй инстанции не согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что по условиям договора цессии № от 16.11.2018 передавались права требования, которые вытекают из кредитного договора № от 25.04.2014, в полном объеме, иное в договоре уступки права требования не оговорено, в частности, отсутствуют сведения о периоде задолженности, в том числе начисления процентов, как и сведения о том, что за первоначальным кредитором остались какие-либо права требования по данному кредитному договору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом уступки является весь объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии и оснований для ограничительного толкования условий договора цессии не имеется.

При таких данных судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.

Председательствующий

Судьи