УИД: 50RS0<номер>-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Коробковой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3827/25 по исковому заявлению ФИО1 к СУ МВД Росси Раменское об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в котором просил освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером <номер>, жилой дом с кадастровым номером <номер>, нежилое здание с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> наложенного Постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата> по уголовному делу <номер>

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>. он заключил со ФИО2 договор займа на сумму 4 900 000 руб. которые передал последнему. В целях обеспечения исполнения ФИО2, обязательств, ему был предоставлен залог у помянутого имущества. <дата> в ЕГРН была внесена запись об ипотеке указанного имущества в пользу ФИО1 Решением Люберецкого городского суда МО от <дата> по гражданскому делу <номер> ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от <дата>. и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. <дата> в связи с тем, что имущество не было реализовано на повторных торгах, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. <дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца ФИО1 на спорное имущество. <дата> истец ФИО1 приехал осмотреть имущество, принадлежащее ему на праве собственности, где выяснилось, что в жилом доме, без законных на то оснований проживает ФИО3 и члены его семьи. Решением Раменского городского суда МО от <дата> по гражданскому делу <номер> ФИО3и члены его семьи были выселены из жилого дома по иску ФИО1 <дата> ФИО1 заключил договор купли-продажи жилого дома, нежилого здания и земельного участка с ФИО4 Однако <дата> истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в котором указано, что в ЕГРН содержится запись о запрете в отношении объектов недвижимости на основании Постановления Раменского городского суда <адрес> о наложении ареста на имущество от <дата> дело <номер>. Указанный арест был наложен в рамках уголовного дела <номер> возбужденного по признакам преступления предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по заявлению ФИО3, который заключил договор купли-продажи со ФИО2 <дата>, по условиям которого последний продал ему спорный жилой дом и земельный участок, при этом скрыл факт того, что в отношении данного имущества имеется обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1 В настоящее время следственные действия по уголовному делу <номер> не проводятся. Таким образом, нарушаются законные права (ст. 209 ГК РФ) истца, который не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика СУ МВД Росси Раменское отсутствовал, извещен.

Третье лицо ФИО3 просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, жилой дом с кадастровым номером <номер>, нежилое здание с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>

Постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата> по уголовному делу <номер> наложен арест на указанное имущество.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, предварительное расследование по нему до настоящего времени не завершено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

В силу пункта 1 статьи 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Арест, наложенный на имущество в порядке уголовного производства, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 года N 813-О, от 25.10.2016 года N 2356-О, от 27.10.2022 года N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 года N 3-О указано, что согласно статье 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста в судебном заседании вправе участвовать в числе прочих лицо, на имущество которого наложен арест (часть 4); рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений (часть 5); при решении вопроса о продлении срока ареста, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в чьем производстве находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения этой меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суды не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, доводы истца об обратном отклоняются судом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные постановления не препятствуют реализации права истца на обжалование наложенного в рамках уголовного дела ареста на имущество в установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером <номер> жилого дома с кадастровым номером <номер>, нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> наложенного Постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата> по уголовному делу <номер> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В.Щербаков

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года