Решение по делу № 2-3579/2022 от 22.11.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия Дело № 2-3579/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-005446-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером №, доступ к нему осуществляется посредством земельных участков с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для общественного пользования, является дорогой. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и смежного земельного участка с кадастровым номером №. После строительства жилого дома ответчик возвел забор, который перегородил земельный участок кадастровым номером №. Земельный участок кадастровым номером № является проездным по пути следования истца к принадлежащему ему земельному участку. Ответчик отказался передать истцу ключи от возведенного забора, тем самым учинив препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Ссылаясь на изложенное истец просил суд: обязать ФИО2 демонтировать забор, преграждающий проезд по территории земельного участка кадастровым номером №; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день; запретить ответчику совершать любые действия, направленные на преграждение проезда и прохода по территории земельного участка кадастровым номером № истца, членов его семьи и гостей к территории земельного участка истца; в случае неисполнения решения суда по запретительным мерам, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по РТ, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Представители третьих лиц МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани», Управления Росреестра по РТ, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, имеет уточненную площадь № кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположен по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО1 (том дела 1, л.д. 26) Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №. В графе «особые отметки» в отношении земельного участка с кадастровым номером № указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь № кв.м., значится расположенным по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – лесопарк. (том дела1, л.д. 31)

Земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненную площадь 545 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, индивидуальное жилищное строительство. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 Земельный участок был образован из земельных участков с кадастровыми номерами №. В графе «особые отметки» в отношении земельного участка с кадастровым номером № указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №. Посредством земельного участка с кадастровым номером № обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: №. (том дела 1, л.д. 111)

Земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит на праве собственности ФИО2 (том дела 1, л.д. 116)

Как следует из соглашения о перераспределении земельных участков от 13 июля 2021 года, в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми №. в собственность ФИО2 переходит земельный участок с условным обозначением ЗУ1- общая площадь 1 055 кв.м., ЗУ2 – общая площадь 545 кв.м. (том дела 1, л.д. 193)

Из межевого плана следует, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, доступ к образованным земельным участкам :ЗУ1 и :ЗУ2 обеспечивается за счет земельного участка с кадастровым номером №. (том дела 2, л.д. 19)

Для негаторных требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием является необходимость подтверждения нарушений права собственности истца, не связанных с лишением владения. Однако такие требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим имуществом и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 N 301-ЭС19-18341 по делу N А43-26501/2017).

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

В данном случае истцом не заявлено требование об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), при рассмотрении дела представитель истца настаивал на том, что заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требований об установлении права ограниченного пользования земельного участка ответчика не заявлялось.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, направленных на устранение препятствий в пользовании земельным участком истца за счет демонтажа имущества ответчика, расположенного на земельном участке ответчика, поскольку принудительный демонтаж ограждения для обеспечения доступа к земельному участку истца посредством использования земельного участка ответчика, является незаконным и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, которое может быть восстановлено в результате установления сервитута, обеспечивающего право пользования чужим имуществом в целях прохода к нему (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование чужого имущества возможно только в случае отсутствия у собственника земельного участка, объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком объектом (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из представленных материалов, ограждение установлено ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Действия ответчика по установке ограждения на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, являются законными, вытекающими из права ответчика как собственника земельного участка по своему усмотрению и в своем интересе использовать свое имущество (статьи 9, 210 ГК РФ).

ФИО1, предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, имел целью обеспечить доступ к принадлежащему ему земельному участку через чужой земельный участок, но не учел, что это затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком ответчиком, вмешательство в который возможно только с учетом требований статьи 274 ГК РФ.

Предложений об установлении сервитута с целью создания на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации своего имущества посредством предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком от истца в адрес ответчика не направлялось.

Отсутствие принадлежности земельного участка ответчика к территории общего пользования не может по смыслу статьи 304 ГК РФ служить основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу право пользования частью его земельного участка.

Проанализировав имеющиеся данные, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также производные требования о запрете совершать действия, направленные на преграждение прохода и проезда, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

Решение19.12.2022