Дело № 33-3998/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-779/2023

(2-10665/2022) 72RS0014-01-2022-014158-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.

судей: Завьяловой А.В., Стойкове К.В.,

при секретаре: Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» (с учетом ее дополнений) на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, (паспорт <.......> к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в пользу ФИО1, расходы на устранение недостатков в размере 261 388,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 65 000 руб., начисленную на 17.11.2022, продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день исполнения обязательств с 18.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 368,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <.......> от 19 августа 2022 года. В соответствии с условиями договора истец приобрел автомобиль BMW X3 стоимостью 3 780 000,00 рублей. Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом. При приемке автомобиля истцом был обнаружен недостаток в виде неработающего головного устройства (магнитолы), на что сотрудниками ответчика было пояснено, что автомобиль находится на гарантии, это гарантийный случай и недостаток будет устранен официальным дилером безвозмездно в рамках гарантийных обязательств. Сразу же после покупки автомобиля, 19 августа 2022 года, истец обратился к официальному дилеру BMW ООО «АвтоХаус Урал». При диагностике неисправности было выявлено: «Головное устройство MGU не было подключено, связь после подключения не появилась. Питание + шина в норме. Рекомендуется установка MGU и программирование штатным ПО. На блоке аудиосистемы следы вскрытия (нарушены контрольные стрипы). На плате блока аудиосистемы следы постороннего вмешательства (следы припоя на пинах)». В связи с посторонним вмешательством, в гарантийном ремонте было отказано. Приобретение нового головного устройства (артикул 65 12 9 824 985) обошлось в сумме - 261 388,00 рублей. Таким образом, в связи с предоставлением истцу неполной и недостоверной информации об автомобиле (умолчании о постороннем вмешательстве и заверении о бесплатном гарантийном ремонте) с целью убеждения в приобретении автомобиля в нарушение ст.431.2 ГК РФ, истец был вынужден самостоятельно понести расходы на устранение недостатков в размере 261 388,00 рублей, заключив договор поставки запасных частей к транспортным средствам <.......> от 22 августа 2022 года с ИП ФИО3,.

Денежные средства в полном объеме были оплачены 27 октября 2022 года. Истец считает, что у него возникло право на возмещение расходов на устранение недостатков в размере стоимости нового головного устройства - 261 388,00 рублей.

При просмотре кредитного договора и графика погашений к нему было выявлено, что ответчику были перечислены денежные средства в размере - 149554,00 рублей за дополнительное оборудование. При этом никакое дополнительное оборудование на приобретенный автомобиль не устанавливалось, обговорено не было. Условия договора купли-продажи авто также не содержат упоминаний на установку дополнительного оборудования за дополнительную плату.

Согласно условиям этого же договора потребительского кредита <.......> от 19 августа 2022 года, ответчику было перечислено 60 000,00 рублей за проведение ТО автомобиля. Данная услуга не оказывалась, никакого ТО силами ответчика не проводилось, договоры и акты на эту услугу не составлялись.

У истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в размере 149554,00 рублей за дополнительное оборудование и 60 000,00 рублей за ТО автомобиля, в сумме 209 554,00 рубля.

31 августа 2022 года истцом была написана и вручена претензия о возмещении понесенных расходов.

Неустойка на момент составления настоящего искового заявления (17.11.2022 года), исходя из стоимости головного устройства составляет - 261388,00 рублей.

Истец просил суд (с учетом уточнений от 11 января 2023 года, от 22 февраля 2023 года): 1) взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» (ИНН <.......> ОГРН <.......>) в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 261 388,00 рублей; 2) взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 125 466 рублей 24 копейки, начисленную на 17 ноября 2022 года, продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день неисполнения обязательств с 18 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательств; 3) взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу истца; 4) взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей; 5) взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей (л.д.141-142).

Протокольным определением от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Авто Хаус Урал» (л.д.77).

Протокольным определением от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Росбанк», АО «Альфастрахование», АО «Вэр» (л.д.123).

27 февраля 2023 года истцом было подано заявление об отказе от части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.149).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2023 года принят отказ истца ФИО1, к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителя в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителя в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено (л.д.154-156).

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом последних уточнений иска.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить, после перерыва не явился.

Представитель ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление (л.д.88-92), в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ВЭР», ООО «АвтоХаусУрал», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено при имеющейся явке на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит суд отменить решение и принять по делу новое решение. С вынесенным решением не согласны в полном объеме, указывая на его необоснованность, несправедливость, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушения норм процессуального и материального права, также нарушены права Общества на судебную защиту.

Обращают внимание на то, что 23 марта 2023 года была подана краткая апелляционная жалоба, ввиду не получения мотивированного решения суда.

Определением от 27 марта 2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 07 апреля 2023 года. Во исполнение указанного определения и с целью устранения недостатков апелляционной жалобы направлены доказательства уплаты государственной пошлины (платежное поручение) и доказательства направления копии настоящей жалобы в адрес истца и третьих лиц – почтовые чеки и описи вложения от 07 апреля 2023 года.

Полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: 1) не доказан факт продажи истцу автомобиля, не соответствующего заявленным техническим характеристикам, а также факт не доведения информации о товаре истцу. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком был продан истцу автомобиль, не соответствующий заявленным техническим характеристикам, до истца не доведена информация о том, что в автомобиле ранее устранялся недостаток, о том, что головное устройство автомобиля подвергалось несанкционированному вскрытию, что повлекло отказ в гарантийном ремонте спорного автомобиля, ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал и должен был знать о том, что в приобретенном автомобиле вскрывалось головное устройство, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для возмещения расходов на исправление имеющегося в автомобиле недостатка в размере 231 388 рублей.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2022 года между ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ВMW X3 стоимостью 3 780 000 рублей, с пробегом 105 500 км. Однако, суд делает неверные выводы, игнорирует условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

Отмечают в жалобе, что 19 августа 2022 года истцом был приобретён автомобиль BMW X3 2019 года выпуска, автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи без каких-либо нареканий, акт приема-передачи не содержит указаний на претензии покупателя и (или) выявление недостатка в виде неработающего головного устройства (магнитолы).

При этом, истец указывает, что заявленный им недостаток «был обнаружен при приемке автомобиля» в виде «неработающего головного устройства (магнитолы)», то есть при первичном осмотре автомобиля, до заключения договора купли-продажи, истец уже знал и был уведомлен о проблемах с головным устройством (магнитолой) автомобиля. Указывают на то, что характер недостатка обуславливает невозможность его не заметить, поскольку головное устройство (магнитола) расположена непосредственно рядом с водителем и наряду с панелью приборов зажигания автомобиля (поворотом ключа / нажатия кнопки запуска автомобиля. Полагают, что истец, приобретая автомобиль, понимал, знал и не мог не знать о неработающем головном устройстве магнитоле, а, следовательно, принял автомобиль в состоянии «как есть», принял на себя риски наличия данного недостатка, имел возможность отказаться от приемки товара и не заключать договор купли-продажи. Таким образом, истец был предупрежден о недостатке предъявлять требования ответчику относительно неисправности головного устройства он не имеет права.

Обращают внимание на то, что в п.5.1 договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль устанавливается исключительно заводом-изготовителем. Продавец не представляет дополнительных гарантий на автомобиль. Покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством автомобиля. Отмечают в жалобе, что ответчик не является первичным продавцом товара, не реализовывал истцу новый автомобиль и не является официальным дилером BMW, о чем было сообщено истцу, что сам истец не отрицает в своих пояснениях и подтверждает фактом своего обращений к официальному дилеру.

Утверждают, что истец был ознакомлен с заказ-нарядом, подтверждающим техническое состояние автомобиля (пробег, комплектность, комплектация), и согласился с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и что в нем могут быть выявлены скрытые дефекты/неисправности/недостатки, а также что автомобиль мог эксплуатироваться ненадлежащим образом, в томи числе с использованием неоригинальных запасных частей, при этом ссылаются н п.5.2-5.6 договора купли-продажи. Указывают на то, что анализ условий заключенного договора купли-продажи позволяет сделать вывод о том, что при его заключении до покупателя доведена вся необходимая информация о возможных скрытых дефектах/неисправностях/недостатках, а также о том, что автомобиль мог эксплуатироваться ненадлежащим образом, в том числе с использованием неоригинальных запасных частей (в т.ч. вскрытие отдельных узлов и агрегатов, использование кустарных методов ремонта и ремонта вне станции обслуживания официального дилера). Истец, приобретая поддержанный автомобиль без гарантии продавца понимал и принимал на себя риски приобретения автомобиля в состоянии «как есть», в связи с чем, несостоятельна ссылка истца на неисправность головного устройства в виду наличия следов вскрытия и постороннего вмешательства.

Считают, что судом неправильно применены положения ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывают на то, что истец, считая, что до него недоведена информация об автомобиле и наличие недостатков в нем был вправе только требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. При этом, данное требования продавцу не заявлялось, в связи с указанным, право требования возмещения расходов на их исправление обнаруженных недостатков потребителем или третьим лицом не предоставлено законом в отношении технически сложных товаров и автомобилей, в частности.

Обращают внимание на то, что у истца не возникли какие-либо недостатки, связанные с не доведением информации о состоянии автомобиля и наличию недостатка головного устройства (не появились новые недостатки). Истец не заявлял требования по конкретным недостаткам, автомобиля (его узлов и агрегатов), возникшим после продажи автомобиля с неработающим головным устройством.

Указывают на то, что законом не предусмотрена ответственность продавца в виде обязанности устранить недостатки товара или компенсировать устранение недостатков третьими лицами в отношении недостатков, о которых знал покупатель, а отвечает лишь за недостатки, возникшие после продажи товара, в связи с недоведенной информацией о товаре. При этом вся необходимая информация была доведена до истца, что подтверждается материалами дела.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не возложил бремя доказывания необходимости замены головного устройства и невозможности исправления указанного недостатка исключительно заменой головного устройства на истца, а истцом не представлено объективных, относимых и допустимых доказательств необходимости проведения данных работ.

Судом допущены нарушения процессуального права (ст. 55-60, 100 ГПК РФ) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а именно, размер взысканных судебных расходов не соответствует критериям разумности и соответствию сложности дела, а факт их несения не доказан материалами дела. Считают взысканный размер компенсации судебных расходов завышенным и не соответствующим принципу соразмерности, а сами расходы неподтверждёнными надлежащими доказательствами по делу. Обращают внимание на то, что данное гражданское дело относится к категории дел о защите прав потребителей и не является сложным и как правило рассматривается непродолжительное время. Исковые требования истца основаны на законе о защите прав потребителей и квалифицируются согласно сложившейся судебной практикой как категория «несложных дел».

Полагают, что необоснованность заявленных требований в том числе взыскания неосновательного обогащения, свидетельствует об уровне оказываемых юридических услуг. С взысканным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя, не согласны, указывают на то, что представителем истца совершены действия на увеличение количества судебных заседаний и препятствованию оперативному судопроизводству, в частности представителем истца не были привлечены третьи лица по делу, а также заявлено необоснованное требование (неосновательное обогащение), в результате чего истцу пришлось уточнять исковые требования, а суду откладывать рассмотрение дела. Истцом не доказан факт непосредственного несения данных расходов, т.е. оплаты за оказанные услуги. Истцом не представлено надлежавших доказательств данных расходов, отсутствует акт оказанных услуг, отсутствует кассовый или товарный чек или чек, выдаваемый самозанятым лицом, подтверждающие реальность получения денежных средств, их надлежащий учёт и оплату налогов. Представленная расписка не свидетельствует о реальности оплаты услуг, при этом ссылаются на ст.431 ГК РФ.

Суд первой инстанции в своем решении верно отмечает, что 20 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №07-Ф на оказание юридических услуг, предметом которого является изучение документов, подготовка искового заявления.

Между тем, суд первой инстанции проигнорировав данное обстоятельство ссылается на участие представителя в 4 судебных заседаниях и взыскивает судебные расходы именно на оплату услуг представителя.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, при этом не отразил в решении суда мотивы, по которым доводы ответчика подлежали отклонению.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО АвтоХаусУрал, представитель ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ВЭР», ООО «АвтоХаусУрал», ПАО Росбанк, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представитель истца ФИО2 Э, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, возражал по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что истец приобрел автомобиль, в котором был выявлен недостаток, не работало головное устройство (магнитола). Автомобиль был на гарантии. Истец 19 августа 2022 года обратился к официальному дилеру BMW ООО «АвтоХаус Урал», при диагностике неисправности были выявлены следы вскрытия, на плате блока аудиосистемы следы постороннего вмешательства (следы припоя в пинах), в ремонте магнитолы дилером было отказано, официального отказа дилера в ремонте не имеется. Истец принял решение самостоятельно найти магнитолу, нашел продавца ИП ФИО3 и приобрел у него новую магнитолу. Считают, что нарушены права истца, поскольку автомобиль был приобретен с недостатками, истец понес расходы по устранению этих недостатков.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие размера убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 настоящей статьи). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 настоящей статьи).

Из ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. п. 1, 2, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2301 «О защите прав потребителей».

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2301 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 и 6 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, не соответствующий заявленным техническим характеристикам, до истца не доведена информация о том, что в автомобиле ранее устранялся недостаток, о том, что головное устройство автомобиля подвергалось несанкционированному вскрытию, что повлекло отказ в гарантийном ремонте спорного автомобиля, ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что в приобретенном автомобиле вскрывалось головное устройство, в связи с чем суд первой инстанции взыскал расходы на исправление имеющегося в автомобиле недостатка размере 261 388 рублей.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, находит их заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 19 августа 2022 года между ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» (продавец) и ФИО1, (покупатель) был заключен договор <.......> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат) автомобиля BMW X3, 2019 года выпуска, черного цвета, свидетельство о регистрации <.......>, стоимостью 3 780 000 рублей (в том числе НДС 41 666,67) с пробегом 105 500 км. Продавец передает транспортное средство покупателю, покупатель принимает данное средство (номерной агрегат) и оплачивает его стоимость.

Согласно п.5.2 договора, покупатель подтверждает, что при выборе автомобиля руководствовался критерием готовности принять автомобиль в состоянии «как он есть», со всеми рисками проявления любых скрытых недостатков после его приемки.

Покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения настоящего договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией автомобиля, предоставил ему полную и достоверную информацию об автомобиле, а покупатель осуществил осмотр автомобиля (п.5.3 договора).

Покупатель подтверждает, что с заказ-нарядом, подтверждающим техническое состояние автомобиля на момент продажи покупатель ознакомлен (п.5.4 договора).

Покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и учитывает, что в Автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные Продавцом при заключении настоящего Договора, Автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи Покупателю, на Автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части. Настоящим покупатель подтверждает и согласен принять Автомобиль в той комплектности, комплектации и качестве, в котором он был продемонстрирован Продавцом Покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет предоставлен при передаче (пункт 5.6 договора).

Согласно п. 6.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта в том числе восстановительного технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Из пункта 6.2 договора следует, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст.ст.469, 470 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля (л.д.25, 98-99).

19 августа 2022 года меду ФИО1 и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 настоящего договора определена с учетом скидки в размере 150 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: п.1.1 ВЭР, полис № <.......> от 19 августа 2022 года между покупателем и АО ВЭР. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля от 19 августа 2022 года <.......> и вступает в силу с момента его подписания. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному из каждой стороны (л.д.95).

Как следует из договора потребительского кредита <.......> от 19 августа 2022 года, заключенного между ПАО Росбанк (Банк) и ФИО1 (Заемщик), ФИО1 оформил кредит с целью приобретения автотранспортного средства, оплату дополнительного оборудования (п.11), согласно условий договора сумма кредита составляет: 3 575 478, 90 рублей, со сроком исполнения обязательств до 19 августа 2027 года, процентной ставкой 20,50 годовых, ежемесячный платеж составляет - 95 300 рублей ежемесячно (л.д.12-24).

Истцом выполнены обязательства по оплате автомобиля в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается договором потребительского кредита от 19 августа 2022 года <.......>-Ф (л.д.12-24).

На основании акта приема-передачи транспортного средства к договору <.......> от 19 августа 2022 года автомобиль передан истцу (л.д.26), из которого следует, что при первичном осмотре дефектов в автомобиле не обнаружено. Проверка качества и комплектности автомобиля Покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет (п.3). Правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров разъяснены (п. 4). Покупатель обязан внести изменения в регистрационные данные о ТС в соответствии с действующим законодательством (п.5).

31 августа 2022 года ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» была получена претензия истца, в которой истец просил: в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии возместить расходы на устранение недостатков в размере стоимости нового головного устройства в размере 261 388, 00 рублей, а также 60 000 рублей за проведение ТО автомобиля, как ошибочно перечисленные, поскольку данная услуга не оказывалась (л.д.27-28).

27 сентября 2022 года истцом в адрес ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» была повторно направлена претензия, в которой истец просил в течении 10 дней вернуть ему сумму 149 554 руб. неосновательное обогащение за неустановленное дополнительное оборудование (л.д.29).

Из заказ – наряда № <.......> от 20 августа 2022 года следует, что ФИО1 обратился в дилер BMW (АвтоХаус), которым были произведены основные работы по заказ-наряду № <.......> от 20 августа 2022 года: ТО в обычном объеме, ТО по регламенту oliservice, выполнение проверки а/м диагностической системой, выполнение диагностики автомобиля – тест-блок, ТО сменного элемента воздушного фильтра, ТО «Микрофильтр», осмотр и проверка автомобиля по системе Трейд-ин, поиск неисправности в электрических/электронных системах, итого работы выполнены на сумму 15200 рублей. Предоставленные исполнителем основные материалы, запасные части, использованные при выполнении работ: К-т сменного элемента масляного фильтра (л.д.31-32).

Согласно п.5.2 договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 19 августа 2022 года, истец настоящим признает, что принимает автомобиль в состоянии «как он есть», со всеми рисками проявления любых скрытых недостатков после его приемки.

Кроме того, согласно условий договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 19 августа 2022 года, указанных в п.5.3, п.5.4 истец подтвердил, что информация о товаре (его техническое состояние, комплектность, комплектация автомобиля) до него полностью была донесена продавцом до момента заключения договора, с заказ-нарядом, подтверждающим техническое состояние автомобиля на момент продажи покупатель также был ознакомлен.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства к договору <.......> от 19 августа 2022 года проверка качества и комплектации автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет.

Таким образом, из материалов дела и договора купли – продажи автомобиля от 19 августа 2022 года установлено, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа; истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился, истец осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству автомобиля.

При этом каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, в деле не имеется.

В момент совершения сделки истец не имел заблуждения относительно качества и комплектации автомобиля, приобретал автомобиль с указанными в договоре характеристиками. Доказательств передачи истцу автомобиля, не соответствующего условиям договора купли-продажи, в материалах дела не содержится, в связи с указанным оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов за устранение имеющегося в автомобиле недостатка у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт недонесения продавцом информации о техническом состоянии транспортного средства, ответчиком был продан истцу автомобиль, не соответствующий заявленным техническим характеристикам.

Между тем, наличие в приобретенном автомобиле такого недостатка как неработающее головное устройство (магнитола), не препятствовало в эксплуатации автомобиля по прямому назначению и заявленный недостаток имел место на момент покупки транспортного средства, не свидетельствовал о невозможности эксплуатации автомобиля, и необходимости замены головного устройства в целом, что не опровергнуто истцом.

Как следует из материалов дела до покупки автомобиля истец его осматривал, имел возможность провести проверку качества автомобиля. В акте приема-передачи автомобиля претензий покупателя в отношении приобретенного автомобиля не указано.

Покупая подержанный автомобиль, с гарантийным сроком, пробегом более 105 500 км, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе, и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля. Тем самым, истец принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении. Подписав договор купли-продажи, и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Согласно п. 5.6 покупатель выразил свое согласие на то, что готов принять автомобиль в той комплектности, комплектации и качестве, в котором он был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет предоставлен при передаче.

Однако, при рассмотрении спора данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований о возмещении расходов по устранению недостатка в автомобиле в виде замены головного устройства (магнитолы), в нарушение положений ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствуясь положениями абз.4 п.1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, то потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы ответчика, исходит из того, что на момент приобретения истцом автомобиля у ответчика какие-либо неустранимые недостатки, препятствующие эксплуатации, в автомобиле отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины являются необоснованными, поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, являются существенными, без из устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя со стороны ответчика, не установлен.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, судебная коллегия полагает возможным отказать истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2023 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ОО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» (с учетом ее дополнений) - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии