Дело № 2-1824/2023
УИД: 55RS0005-01-2023-001784-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак O106НХ/55, под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, и Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ХХХ №. Он с целью получения страхового возмещения обратился в САО «ВСК», уведомив страховщика о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения документов, страховщик признал случай страховым, стороны подписали соглашение об урегулировании страхового случая, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 205 960 руб. Указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку расчет страховщика значительно отличается от среднерыночных цен в регионе. Он обратился в экспертное учреждение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero государственный регистрационный знак <***> составила 485 700 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. При осмотре транспортного средства на СТОА на предмет скрытых повреждений он оплатил 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате. В связи с тем, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями Единой методики расчета в рамках ОСАГО, стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в регионе в размере 279 740 руб.
Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной стоимостью страховой суммы в размере 217 540 рублей; расходы по оплате экспертных услуг 7000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА – 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 375 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.
В судебном заседании представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. Полагала, что в действиях истца нарушений правил дорожного движения не имелось. Вина в ДТП лежит полностью на ответчике. На дороге имелась сплошная линия, перестроение через которую запрещено. ФИО1 не мог предполагать, что перед ним ответчик начнет перестроение. Относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым учитывать именно оригинальные запасные части, поскольку использование запчастей бывших в употреблении нарушает права истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что само ДТП произошло 23 марта. Он ехал в 3 ряду, 4 ряд был свободен, в связи с чем решил перестроиться. Посмотрел в зеркало, определил, что другой автомобиль находится далеко, начал маневр и остановился перед стоп линией на запрещающий сигнал светофора. Столкновение произошло через 3-4 секунды после остановки его автомобиля. Звуковые сигналы не слышал. На разметку не обратил внимания.
Представители ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что вины ответчика в данном ДТП нет. При удовлетворении требований истца, полагал необходимым учитывать детали неоригинальные (аналоги), поскольку они утверждены заводом изготовителем, и также служат, как и оригинальные детали, угрозу безопасности движения не создают.
Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Renault Sandero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
На момент ДТП собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак № является ФИО2, а собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ а 10 час. 49 мин. на <адрес> в районе <адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, с которым допустил столкновение.
Постановлением № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам которого страховщик признал случай страховым.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, страховая выплата составила 205 960 руб.
ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero государственный регистрационный знак <***> составила 485 700 рублей.
В связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании оспаривая вину в совершении правонарушения, ссылался на то, что в совершении ДТП имеется вина водителя автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, который превысил скорость, что и послужило причиной столкновения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна и обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При определении степени вины водителей следует установить, мог ли водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, двигаясь без изменения направления движения, предвидеть тот факт, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак № при перестроении не предоставит ему преимущество в движении, были ли соблюдены водителем ФИО2 правила дорожного движения при осуществлении маневра перестроения транспортного средства из одной полосы в другую, имел ли реальную возможность водитель ФИО1 при осуществлении водителем ФИО2 перестроения избежать столкновения, с учетом дорожной обстановки и ожидаемой водительской реакцией на данную дорожную обстановку.
Определением суда по ходатайству ответчика назначено проведение комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».
В соответствии с заключением ООО «Автомир-Эксперт» №.07-2023, скорость автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 перед началом его торможения была более 65 км/ч. Определить, располагал ли водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить наезд на стоящее транспортное средство путем применения экстренного торможения при фактической его скорости движения (более 65 км/ч) не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указал, что расчеты замедления взяты из методички, они соответствуют минимальному замедлению транспортного средства. Эта методичка имеется в библиотеке, можно проверить расчет. При проведении экспертизы он руководствовался фотографиями из материалов дела. Брал коэффициент как для сухого асфальта. На л.5 экспертного заключения п.2.7 есть перечень нормативной документации, формулы отличаются, так как округленное значение составляет 25,96. Он формулу не сам округлил 25.92+3,6*3,6*2 3,6- это перевод м/с в км/ч, если значение скорости в квадрате, то возводится в квадрат, то есть умножается на 2 без учета разницы по формуле. Округляется это значение, так как они берут величины, которые соответствуют минимальной величине технически исправного транспортного средства. Замедление 6.8 берется минимальное плюс расстояние в метрах. Значение нарастания оно тоже высчитано из того, что замедление происходит постепенно, но фактически это не прямая зависимость. Во всех значениях формулы имеется погрешность. Скорость имеет значение. Скорость автомобиля истца была больше максимально разрешенной на данном участке дороги. Если бы он ехал со скоростью 60 км/ч, то смог бы остановиться до столкновения.
Не согласившись с заключением эксперта в части определения скорости движения автомобиля истца, представитель просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу. При этом указала, что в описательной части заключения отсутствует исследовательская часть, экспертом приводится формула, и указываются данные (коэффициенты) без указания, откуда взяты такие цифры, по каким формулам производился расчет каждого показателя, на основании каких параметров и из каких таблиц взяты коэффициенты, в связи с чем проверить объективность и правильность расчетов невозможно. Также указала, что в экспертном исследовании, равно как и в материалах дела отсутствует фотоматериал с места ДТП, на котором зафиксировано состояние дорожного покрытия (мокрый обледенелый асфальт). Полагала, что состояние дорожного полотна имеет существенное значение для определения таких параметров как время нарастания замедления легкового автомобиля, величина установившегося замедления при экстренном торможении технически исправного легкового автомобиля на горизонтальном участке проезжей части.
Учитывая представленные возражения представителя истца, принимая во внимание, что экспертом не были исследованы фотографии с места ДТП в полном объеме, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная техническая экспертиза.
Согласно заключению №, проведенного ИП ФИО6, скорость движения автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак <***> перед началом торможения могла составлять 44,01...60,55 км/ч. Значение скорости полученное расчетным путем является минимальным, поскольку в расчете не учтены потери кинетической энергии, затраченные на деформацию транспортных средств, учесть которые не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной, достаточно апробированном и утвержденной в установленном порядке Методики подобных исследований.
Из исследовательской части заключения следует, что расчет скорости движения автомобиля Renault Sandero по протяженности (длине) тормозного следа произведен с учетом состояния проезжей части как сухой так и мокрый асфальт. Кроме того, при расчете скорости экспертом были учтены технические характеристики автомобиля Renault Sandero (база автомобиля 2589 мм).
Ответить на второй вопрос относительно того, располагал ли водитель автомобиля Renault Sandero технической возможностью предотвратить наезд на стоящее транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения, не представилось возможным ввиду следующего.
Для решения вопроса о наличии технической возможности у водителя предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, необходимо сравнить остановочный путь транспортного средства в данных дорожных условиях, с расстоянием, на котором находилось транспортное средство от места столкновения (наезда) в момент возникновения опасности для движения. Остановочный путь – это расстояние, необходимое водителю для полной остановки транспортного средства путем применения экстренного торможения при заданной скорости в конкретных дорожных условиях.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения водителю автомобиля Renault Sandero, с технической точки зрения, возникает в момент начала выезда автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, на его полосу движения. Видеозаписи момента совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в представленных материалах не имеется. Каких-либо следов от шин автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 на проезжей части не зафиксировано. Экспертным путем определить путь и время движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения определить не представляется возможным.
Следовательно, не представляется возможным определить удаление автомобиля Renault Sandero от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.
Анализируя заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6, оценивая их в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы.
Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований высшее инженерно-техническое образование, квалификацию, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным вопросам, основаны на полном изучении материалов дела, исследовательская часть заключения позволяет сделать достоверный вывод об обоснованности выводов эксперта, изложенных в резолютивной части заключения.
Таким образом исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данном случае причиной ДТП явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения, а именно п. 8.1 и 8.4, водителем ФИО2
Угроза столкновения (опасность) возникла с момента выезда автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 на полосу движения автомобиля Renault Sandero. С этого момента водитель ФИО1 имел объективную возможность воспринимать дорожную ситуацию как опасность для движения и в соответствии с п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
На участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, что подтверждается проектом организации дорожного движения, представленным по запросу суда департаментом транспорта Администрации <адрес>. Соответственно на указанном участке дороги максимально разрешенная скорость движения составляет 60 км/ч.
Вместе с тем, суд полагает, что незначительное превышение разрешенной скорости движения в населенных пунктах (60,5 км/ч при сухом асфальте согласно заключению ФИО6) не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия истца, связанные с перестроением транспортного средства, в сложившейся дорожной ситуации объективно создали помеху другому участнику дорожного движения и привели к столкновению транспортных средств.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Выезд на полосу движения автомобиля Renault Sandero под управлением ФИО1 автомобиля Land Cruiser Prado 150 под управлением ФИО2 явился в данной дорожной ситуации неожиданным для ФИО1, учитывая в том числе и тот факт, что перестроение произошло в непосредственной близости от регулируемого пешеходного перехода. При этом согласно схеме организации дорожного движения на данном участке дороги, что также подтверждается фотографиями с места происшествия, за 20 м до стоп-линии нанесена запрещающая перестроение линия разметки 1.1 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах нет достоверных оснований полагать, что истец имел возможность принять меры к снижению скорости, либо остановке своего транспортного средства для предупреждения ДТП.
Таким образом, именно виновные действия ответчика явились причиной столкновения управляемых истцом и ответчиком транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.
Исходя из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий водителя ФИО2 в ДТП, учитывая, что он является владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 ГК РФ, а также принимая во внимание недостаточность выплаченного истцу по договору ОСАГО страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд отмечает следующее.
Согласно заключению экспертов ООО «Автомир-эксперт» №.07-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак № (с использованием новых оригинальных запасных частей) по повреждениям, находящимся в причино-следственной связи с ДТП, произошедшими, по состоянию на дату ДТП (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 423 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак № (с использованием новых оригинальных запасных частей) по повреждениям, находящимся в причино-следственной связи с ДТП, произошедшими, по состоянию на дату ДТП (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 277 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак № (с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей) по повреждениям, находящимся в причино-следственной связи с ДТП, произошедшими, по состоянию на дату ДТП (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 323 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак № (с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей) по повреждениям, находящимся в причино-следственной связи с ДТП, произошедшими, по состоянию на дату ДТП (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 209 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак № (с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении (контратных)) по повреждениям, находящимся в причино-следственной связи с ДТП, произошедшими, по состоянию на дату проведения экспертизы (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 288 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак № (с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении (контратных)) по повреждениям, находящимся в причино-следственной связи с ДТП, произошедшими, по состоянию на дату проведения экспертизы (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 273 400 руб.
При ответе на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero эксперт указал, что наличия неоригинальных деталей (запасных частей) поврежденных в результате рассматриваемого происшествия не установлено. Следовательно, автомобиль необходимо восстанавливать в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Из чего следует, что при восстановлении автомобиля истца необходимо использовать запасные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, суду пояснил, что на момент осмотра автомобиль истца был в поврежденном состоянии. Повреждены были: передние крылья, капот, и еще ряд деталей. Левая фара, решетка переднего бампера восстановлены были не правильно. Нижние крепления, вся передняя часть уже восстанавливались ранее. Аналоговые запчасти в соответствии с каталогом заменимости можно ставить вместо оригинальных, автомобилю это не повредит. Бывшие в употреблении детали также могли быть применены. Аналоговая блок фара будет иметь отличие от оригинальной только в том, что у нее будет состояние новой. По разному светить они не могут. Поврежденные детали автомобиля истца были оригинальные.
Для установления наличия неоригинальных запасных частей экспертом использован электронный каталог TecDoc, который позволил определить наличие неоригинальных (аналоговых) деталей, которые в соответствии с идентификационными данными автомобиля истца могут быть взаимозаменяемы с оригинальными деталями (комплектующими): блок фара правая, панель рамки радиатора, поперечина передняя (усилитель переднего бампера), подрамник передней подвески, петли капота (правая и левая), капот, замок капота, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, электровенилятор в сборе, вакуумный усилитель тормозов, масляный бачок усилителя рулевого механизма, опора двигателя правая, тормозная трубка.
По результатам проведения исследования экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero с использованием указанных неоригинальных (аналоговых) деталей без учета износа – 288 100 рублей, с учетом износа – 273 400 рублей.
Указанные в данном расчете запасные части являются неоригинальными деталями, которые в соответствии с идентификационными данными автомобиля истца могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями (комплектующими).
Данные запасные части изготавливаются предприятиями, которые могут удостоверить, что запасные части соответствуют по качеству компонентам, которые использовались для сборки соответствующих автомобилей. Наличие соответствующих запасных частей установлено экспертом при использовании данных электронного каталога TecDoc, который содержит описание, характеристики, фотографии деталей, информацию о применяемости и взаимозаменяемости (соответствие с идентификационными данными транспортного средства и артикулом (каталожным номером) оригинальной запасной части).
Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения его транспортного средства.
Поскольку по заключению эксперта автомобиль Renault Sandero может быть восстановлен с частичным использованием аналоговых деталей, которые по всем своим характеристикам соответствуют оригинальным деталям, данный способ является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы представителя истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей без учета износа, отклоняются судом, так как использованные в расчете аналоговые запасные части изготавливаются предприятиями, которые могут удостоверить, что запасные части соответствуют по качеству компонентам, которые использовались для сборки соответствующих автомобилей, что не нарушает прав истца.
Таким образом с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 205 960 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать оставшуюся часть на восстановление автомобиля в размере 117 340 руб. (323 300-205 960).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
С целью предоставления доказательств о размере причинённых убытков по обращению ФИО1 ООО «Автоэкспертиза» составлен акт экспертного исследования №, за составление которого истцом произведена оплата 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенных требований – 3 775,80 руб. (53,94%).
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги СТОА в размере 3000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 618 руб.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы на оформление доверенности в размере 2 640 руб., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса ФИО8
Из указанной доверенности следует, что она выдана представителю на представление интересов по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление указанной доверенности подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 424,02 руб.
Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы, выполненной ИП ФИО6, результаты которой не оспорены, приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу, в размере 8 091 руб.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируются специальной нормой - статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований, а также на основании представленных документов о понесенных стороной расходов.
Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности ФИО3 на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Услуги по договору (устная консультация, подготовка искового заявления, подготовка иных процессуальных документов в ходе рассмотрения гражданского дела, представление интересов в суде первой инстанции) оплачены истцом в размере 17 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17).
С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, совокупного учета обстоятельств дела, причин возникновения и характера спора, действий его участников, вида и фактически оказанного объема юридической помощи, степени участия представителя истца в ходе судебного разбирательства (консультация, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражений на заключение эксперта, участие в шести судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным признать, что понесенные расходы истца в сложившейся ситуации являются разумными в сумме 17 000 рублей и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 9 169,8 руб.
При подаче настоящего иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 5997 руб.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Исходя из положений ст. 93 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.40 НК РФ, по результатам рассмотрения заявления лица, отказавшегося от совершения процессуального действия, за которое уплачена государственная пошлина, судом может быть вынесено определение (выдана справка) о возврате государственной пошлины полностью, частично или об отказе в ее возврате. Соответствующий выданный судом документ прилагается заявителем при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.
Как следует из материалов дела истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, соответственно государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 5 375 руб.
Поскольку истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899,28 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
Излишне уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 622 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ОАО <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5203 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Кировского административного округа <адрес>, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 117 340 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3 775 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг СТОА 1618 рублей 20 копеек, расходы на составление доверенности 1 424 рубля 02 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы 8 091 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя 9 169 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 899 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Кировского административного округа <адрес> из местного бюджета через налоговые органы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 622 рубля по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья М.А. Мироненко
Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2023 года.