Решение по делу № 02А-0314/2023~МА-0135/2023 от 01.09.2023

77RS0021-02-2023-001933-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено: 01 сентября 2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0314/2023 по административному исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к судебному-приставу исполнителю ОСП по адрес № 1 фио, ГУ ФССП России по адрес, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России о признании действий незаконными, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 января 2023 года, -

УСТАНОВИЛ:

ДГИ адрес обратился в Пресненский районный суд адрес с административным исковым заявлением к судебному-приставу исполнителю ОСП по адрес № 1 фио, ГУ ФССП России по адрес, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России о признании действий незаконными, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 января 2023 года

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Решением Тверского районного суда адрес от 06.04.2022 по административному

делу № 02а-0059/2022 административный иск ФИО1 к Правительству

Москвы, Департаменту городского имущества адрес (далее - Департамент) удовлетворен частично, суд

постановил:

-административный иск ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об оспаривании действий (бездействия) удовлетворить частично.

-признать незаконным бездействие Департамента городского имущества адрес по принятию решения по вопросу представления жилых помещений и машино-мест в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.06.2007 N 466-ПП "О завершении строительства жилых домов по адресу: адрес Рокосовского, д. 6, корн. 1

-обязать Департамент городского имущества адрес принять решение по вопросу предоставления ФИО1 жилых помещений и машино-мест.

-в удовлетворении административного иска в части предоставления в собственность жилых помещений общей площадью 140 кв.м (однокомнатной и трехкомнатной квартиры) и двух машино-мест, исполнить все необходимые процедуры и документальное оформление передачи недвижимости к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества адрес -отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 03.10.2022 решение Тверского районного суда адрес от 06.07.2022 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 258513/22/77039-ИП, взыскателем по которому выступает ФИО1, а предметом исполнения является обязание Департамента принять решение по вопросу предоставления ФИО1 жилых помещений и машино-мест.

Во исполнение решения Тверского районного суда адрес по делу № 02А-59/2022 в адрес фио направлено уведомление от 29.11.2022 № ДГИ-ГР-26514/22-1 об отсутствии оснований для предоставления жилых помещений и машино-мест.

При этом, Департамент 09.01.2023 письмом № ДГИ-И-15/23 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об окончании исполнительного производства № 258513/22/77039-ИП, взыскателем по которому выступает ФИО1, а предметом исполнения является обязание Департамента принять решение по вопросу предоставления ФИО1 жилых помещений и машино-мест..

19.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 фио с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Указанное постановление в адрес Департамента поступило 20.01.2023.

С указанными действиями Департамент не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ведущий судебный пристав-исполнитель фио СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России направила в адрес суда письменные пояснения и просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения по реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы регламентируются Федеральным законодательными актам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Аналогичная норма была предусмотрена статьей 249 ГПК РФ.

В силу ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, Решением Тверского районного суда адрес от 06.04.2022 по административному

делу № 02а-0059/2022 административный иск ФИО1 к Правительству

Москвы, Департаменту городского имущества адрес (далее - Департамент) удовлетворен частично, суд

постановил:

19.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 фио с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере сумма Указанное постановление в адрес Департамента поступило 20.01.2023.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя суд не может признать законными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. постановления Правительства Москвы от 19.06.2007 № 466-ПП (далее - постановление № 466-ПП) предусмотрено в срок до 01.11.2012 осуществить строительство высотного жилого комплекса и детского дошкольного учреждения на 120 мест по адресу: адрес (объект 2).

Пунктом 4.1 постановления № 466-ПП предусмотрено, что предоставление жилыхпомещений гражданам (приложение 1 постановления № 466-ПП) производится на основании решений Правительства Москвы, принимаемых по каждому гражданинупорядке, установленном Законом адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» (далее — Закон № 29).

Пункт 4.2.2 отменен постановлением Правительства Москвы от 02.12.2008 № 1073-ПП,

Учитывая изложенное, перечисленные пункты постановления № 466-ПП не обязывают Правительство Москвы предоставить ФИО1 жилые помещения и машино-места по вышеуказанному адресу.

Жители адрес признаются нуждающимися в жилых помещениях, в том числе если все члены семьи имеют гражданство Российской Федерации, проживают в адрес на законных основаниях не менее 10 лет, занимают жилое помещение, в котором размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы, при этом учитываются все жилые помещения, имеющиеся на праве пользования или в собственности у всех членов семьи, а также если они не совершали в течение пяти лет действий, повлекших ухудшение жилищных условий, и признаны малоимущими в установленном порядке (ст. 7, 8, 9, 10 Закона № 29).

Обеспечение жилыми помещениями жителей адрес осуществляется в пределах нормы предоставления, установленной в размере 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека (ст. 20 Закона № 29).

ФИО1 в адрес по месту жительства не зарегистрирован, площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности, составляет более нормы предоставления.

В соответствии с п. 2 постановления № 466-ПП Департаментом рассмотреныпредставленные ФИО1 документы и принято решение об отказе в предоставлениижилых помещений с учетом положений Закона № 29.

Предоставить машино-места также не представляется возможным, так как согласно п. 1.3. постановления № 466-ПП машино-места распределяются в отношении: - 20% машино-мест и площадей общего пользования в подземном гараже-стоянке — всобственность адрес в лице Департамента; - 80% машино-мест и площадей общего пользования в подземном гараже-стоянке — в собственность ООО «СФК Атолл».

Предоставление машино-мест гражданам-участникам долевого строительства от Правительства Москвы не предусмотрено.

В обосновании обжалуемого постановления указано, что исполнительный документ должником Департаментом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу- исполнителю должником не представлено.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку судебным приставом не принято во внимание то обстоятельство, что решение суда исполнено, о чем 09 января 2023 года ДГИ адрес отправил ходатайство в адрес судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что Департаментом выполнены все меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что данные обязанности судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 фио не исполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Департамент городского имущества адрес исполнил решение суда в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2022 года пятидневный срок, в связи с чем, судебный пристав не вправе был выносить постановление 19.01.2023 о взыскании исполнительского сбора, которое не отвечает требованиям закона.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, а также учитывая, что согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), суд находит требования подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям, устанавливающим незаконность действия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Департамента городского имущества адрес - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Признать незаконным постановление от 19.01.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 фио о взыскании исполнительского сбора с Департамента городского имущества адрес по исполнительному производству № 258513/22/77053-ИП в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: