судья Сидорова Н.В.

дело №11-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Парадиз» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ТСЖ «Парадиз» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов ссылаясь на то, что ТСЖ «Парадиз» осуществляет управление многоквартирным домом № по <...> в <...>. Ответчику ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <...>, общей площадью 122 кв.м., кадастровый мер №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...> (ФИО1 1/5 доля, его несовершеннолетней дочери ФИО2 4/5 доли). Поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства в случае, если собственником жилого помещения является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания, требования о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание дома и коммунальным ресурсам на содержание общедомового имущества, образовавшейся за период с октября 2021 года по март 2022 года, пени и понесенных судебных расходов были предъявлены истцом к ФИО1

22.04.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ №2-2-776/2022, которым с ФИО2 в пользу ТСЖ «Парадиз» взыскана задолженность по оплате обязательных платежей на содержание дома, коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества за период с октября 2021 года по март 2022 года, пени в размере 18 882,94 руб., государственная пошлина в сумме 378 руб. 22.04.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ №2-2-773/2022, которым с ФИО1 в пользу ТСЖ «Парадиз» была взыскана задолженность по оплате обязательных платежей на содержание дома, коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества за период с октября 2021 года по март 2022 года в размере 4 720,71 руб., государственная пошлина в размере 200 руб.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебные приказы №2-2-776/2022 и №2-2-773/2022 были отменены определениями мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района от 23.05.2022 года

В связи с подготовкой заявлений о вынесении вышеуказанных судебных приказов истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждый судебный приказ).

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ТСЖ «Парадиз» задолженность по обязательным платежам на содержание дома и коммунальным ресурсам на содержание общедомового имущества в размере 23 017, 90 руб., пени в размере 3 549,75 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 177 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца ТСЖ «Парадиз» в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по обязательным платежам на содержание дома и коммунальным ресурсам на содержание общедомового имущества, пени, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в период рассмотрения спора в суде, поддержала требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу ТСЖ «Парадиз» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2023 года с ФИО1 в пользу ТСЖ «Парадиз» были взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

На указанное решение мирового судьи ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которых он просит решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2023 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ТСЖ «Парадиз» отказать, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что требования о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание дома и коммунальным ресурсам на содержание общедомового имущества, пени заявлялись лишь в отношении одного собственника ФИО1, второй собственник помещения не был привлечен к участию в деле, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Апеллянт также ссылается на то, что мировым судьей не был учет тот факт, что имеющийся в материалах дела счет на оплату № от 21.12.2022 года не имеет отношения к рассматриваемому делу, т.к. выставлен в отношении услуг, оказанных по подготовке иного искового заявления в отношении ФИО3 Указывает, что документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, не были представлены в суд вместе с исковым заявлением в январе 2023 года; мировым судьей не была затребована из банка надлежащим образом заверенная копия платежного поручения № от 24.12.2022 года о перечислении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; что мировым судьей не был учет тот факт, что юридические услуги уже включены в обязательные платежи на содержание многоквартирного дома, оплачиваемые собственниками помещений, и отдельное их взыскание не основано на нормах действующего законодательства. Также апеллянт указывает, что в нарушение положений ст. 220, 221 ГПК РФ мировым судьей при принятии отказа истца от исковых требований не было прекращено производство по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу ФИО1 поддержал и просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Парадиз» по доверенности ФИО5 просила решением мирового судьи от 14.04.2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В отношении ФИО1 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 159-160).

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Парадиз» осуществляет управление многоквартирным домом № по <...> в <...> на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ... г..

Ответчику ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <...>, общей площадью 122 кв.м., кадастровый мер №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...> (ФИО1 1/5 доля, его несовершеннолетней дочери ФИО2 4/5 доли).

Поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства в случае, если собственником жилого помещения является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания, требования о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание дома и коммунальным ресурсам на содержание общедомового имущества, образовавшейся за период с октября 2021 года по март 2022 года, пени и понесенных судебных расходов были предъявлены истцом к ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца ТСЖ «Парадиз» в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по обязательным платежам на содержание дома и коммунальным ресурсам на содержание общедомового имущества в размере 23 017, 90 руб., пени в размере 4 744,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 177 руб., почтовых расходов в размере 145,80 руб. в период рассмотрения спора в суде, поддержала требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу ТСЖ «Парадиз» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания услуг от 21.12.2022 года, платежным поручением об оплате от 24.12.2022 года и чеком об оплате (л.д. 104-107, 109-110).

При рассмотрении данного требования мировой судья учел объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2023 года с ФИО1 в пользу ТСЖ «Парадиз» правомерно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание дома и коммунальным ресурсам на содержание общедомового имущества, пени заявлялись лишь в отношении одного собственника ФИО1, а второй собственник помещения – несовершеннолетняя ФИО2 не была привлечена к участию в деле не могут являться основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку из материалов следует, что ответчиком ФИО1 после предъявления иска в суд и до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке была погашена задолженность перед ТСЖ «Парадиз» по обязательным платежам на содержание дома и коммунальным ресурсам на содержание общедомового имущества, пени как за свою долю в праве общей долевой собственности, так и за долю в праве общей долевой собственности своей несовершеннолетней дочери ФИО2 Являясь ее законным представителем, ФИО1 вправе и обязан производить оплату коммунальных платежей за своего несовершеннолетнего ребенка. Поскольку задолженность по обязательным платежам на содержание дома и коммунальным ресурсам на содержание общедомового имущества, пени, начисленные на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на <...> в <...>, принадлежащую несовершеннолетней ФИО2, не взыскивались с ФИО1 судебным решением от 14.04.2023 года, а были в добровольном порядке погашены перед ТСЖ «Парадиз» одним из законных представителей несовершеннолетней ФИО2, сам факт не привлечения несовершеннолетней к участию в деле не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Также не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы апеллянта о том, что судом не была затребована из банка надлежащим образом заверенная копия платежного поручения № от 24.12.2022 года о перечислении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от 24.12.2022 года об оплате услуг правового характера по иску ТСЖ «Парадиз» к ФИО1 в сумме 5 000 руб., содержащее электронную отметку банка о его исполнении. Платежное поручение составлено в соответствии с установленными требованиями, содержит необходимые для платежных документов, поданных электронным способом, отметки, свидетельствующие о его исполнении. Оснований не доверять данному платежному документу у мирового судьи не имелось, отсутствуют такие основания и суда апелляционной инстанции.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенной копией договора возмездного оказания услуг от 21.12.2022 года (л.д. 104-107) и платежным поручением № от 24.12.2022 года, содержащим электронную отметку банка о его исполнении.

Сам по себе факт того, что указанные документы не были представлены истцом ТСЖ «Парадиз» в суд вместе с исковым заявлением в январе 2023 года правового значения не имеет, поскольку заявлять требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, сторона вправе на любой стации судебного разбирательства.

Мировым судьей в обжалуемом решении дана надлежащая оценка доводам ответчика ФИО1 о том, что в юридические услуги уже включены в обязательные платежи на содержание многоквартирного дома, оплачиваемые собственниками помещений и в штате ТСЖ «Парадиз» имеется юрист. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о правомерности взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Парадиз» расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о том, что мировым судьей в нарушение положений ст. 220, 221 ГПК РФ при принятии отказа истца от исковых требований не было прекращено производство по данному гражданскому делу.

Так, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из указанных норм процессуального права следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В данном случае, согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2023 года представитель истца указала на то, что ответчиком после подачи искового заявления суд была погашена сумма задолженность по обязательным платежам на содержание дома и коммунальным ресурсам на содержание общедомового имущества, пени, возмещены истцу расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, в связи с этим они «отказываются от исковых требований в этой части, у них остается требование о взыскании представительских расходов в размере 5 000 руб.» (л.д. 118 последний абзац – л.д. 119 верхний абзац).

При этом суд отмечает, что подпись представителя истца ТСЖ «Парадиз» об отказе от исковых требований в протоколе судебного заседания от 14.04.2023 года отсутствует, отказ от вышеуказанных исковых требований в полном объеме (в части суммы основной задолженности по платежам и пени) выраженный в адресованном суду письменном заявлении в материалах дела отсутствует, равно как и отсутствует в протоколе судебного заседания от 14.04.2023 года указание на его приобщение к материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 14.04.2023 года мировым судьей представителю ТСЖ «Парадиз» не разъяснялись последствия отказа от иска, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст. 101 ГПК РФ, согласно которым представитель истца ТСЖ «Парадиз» в данном случае не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, заявив о взыскании с ответчика в его пользу песенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось. Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2023 года с ФИО1 в пользу ТСЖ «Парадиз» правомерно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка и оснований к отмене решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья: