Судья Сабурова О.А.

Дело № 2-547/2023

Дело № 33-6955/2023

25RS0029-01-2022-008438-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Соколовой Л.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.04.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

установил а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение №№, которым требования потерпевшего удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в сумме № рублей, а также неустойка. Считает, что указанное решение является незаконным. Заявитель изъявил желание получить сумму страхового возмещения путем перечисления денежных средств. ФИО2 является цессионарием по договору уступки права требования, следовательно, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, выплата суммы страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа что с учетом заключения экспертизы составит не более № рублей. Данные обстоятельства не учтены финансовым уполномоченным при вынесении решения. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка применяется только в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты. Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ООО "СК "Согласие".

ФИО2 в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что страховое возмещение было выплачено с учетом износа деталей. Ремонт автомобиля на СТО было невозможно осуществить в связи с отсутствием запчастей.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Судом постановлено решение, которым ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. ФИО2 является цессионарием по договору уступки права требования и не имел заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, выплата суммы страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа. Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (№ рублей) и выплаченной страховой компанией (№ рублей) составила № рублей, что не превышает 10%, следовательно, требования ФИО2 о доплате суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Также считает, что выплата суммы страхового возмещения без учета износа непосредственно потерпевшему, в том числе, цессионарию, не предусмотрена действующим законодательством.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшего автомашиной «Nissan», государственный регистрационный знак №, и автомашины ФИО4 «TOYOTA Chaser», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии №, в соответствии с которым заявитель получил право требования на получение исполнения по обязательству (возмещение ущерба) в связи с дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по заданию ООО "СК "Согласие" подготовлено ООО «Фаворит» экспертное заключение, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила № руб., с учетом износа № руб.

ООО "СК "Согласие" выдало заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО5 (далее СТОА).

Согласно ответу А.Н. Гавриченко в проведении восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего отказано в связи с невозможностью проведения ремонта в 30-дневный срок из-за отсутствия новых запчастей и длительного срока их поставки, что препятствует проведению восстановительного ремонта в установленный срок, точный срок возможного окончания ремонта не представляется возможным сообщить.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО2 неустойку в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО2 на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения принято решение о взыскании страхового возмещения без учета износа в сумме № руб. (№-№) и неустойки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 15.1, 16.1 статьи 12, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, после получения отказа с СТОА страховая компания не пыталась урегулировать вопрос срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, и без согласия потерпевшего было принято решение о замене формы страхового возмещения, при этом доказательства того, что между сторонами была достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком правил осуществления страхового возмещения и законности оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Оснований полагать, что страховщик акцептовал поданное заявление о выплате сумм страхового возмещения, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, из указанного заявления о страховом возмещении прямо не следует волеизъявление страхователя на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте, галочка в графе о выборе порядка выплаты путем перечисления на расчетный счет не свидетельствует о наличии соглашения в письменной форме об осуществлении страховой выплаты.

О том, что соглашение о страховой выплате не было достигнуто свидетельствуют и сами действия страховщика, выдавшего ДД.ММ.ГГГГ заявителю направление на ремонт после подачи последним заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи направления на ремонт.

Делая вывод об обоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа, суд правильно применил абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и верно указал, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона, а потому не является основанием для замены формы страхового возмещения.

Предположения апеллянта об отсутствии заинтересованности ФИО2 в проведении ремонта в силу его правового положения как цессионария не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо занимает иную позицию, и он не высказывал возражений против проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выплатой страхового возмещения без учета износа были предметом проверки суда первой инстанции. Суд обосновал вывод о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), кроме случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО. Суд подробно мотивировал свои выводы в этой части, исчерпывающе привел нормы законодательства, регламентирующие правоотношения по данному вопросу, тщательно проанализировал обстоятельства дела, в связи с чем необходимость повторно дублировать основания отказа в иске в апелляционном определении не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий

Судьи