Решение по делу № 2-3693/2022 от 19.09.2023

Дело № 2-3693/2022

УИД 44RS0002-01-2023-003210-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65500 руб., судебных расходов в размере 7315 руб., в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 2315 руб., расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 2023 г. в 20:32 на 8 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ООО «Коммунальные системы» под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика <данные изъяты> при выезде с второстепенной дороги не уступил право проезда автомобилю истца <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810044230000400318 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный №, на момент ДТП не была застрахована.

К участию в деле в ходе рассмотрения дела привлечены в качестве третьих лиц ФИО2 и ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ООО «Коммунальные системы» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика извещённым надлежащим образом.

Судом с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2023 г. в 20-32 часов на 8 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО «Коммунальные системы» под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> при выезде с второстепенной дороги не уступил право проезда автомобилю истца <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810044230000400318 от 06.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика о его виновности в совершении им ДТП с участием транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи нарушением ФИО1 правил дорожного движения, в результате которого имуществу истца причинён ущерб.

Также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является ответчик ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № является истец ООО «Коммунальные системы».

На день ДТП автогражданская ответственность собственника т/с <данные изъяты>, государственный номер № не была застрахована. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на день ДТП была застрахована в ООО СК «Энергогарант».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В связи с тем что, гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты>, государственный номер № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, являвшегося законным владельцем источника повышенной опасности.

Для определения размера ущерба, истец ООО «Коммунальные системы» обратилось к ИП ФИО4, которым было подготовлено заключение эксперта №73-23, согласно которому с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на дату экспертизы - 19 мая 2023г., с учетом округления составляет 65 500 руб.

За составление указанного заключения истцом было оплачено – 5 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 19.05.2023 года. Указанное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценки, имеющими необходимый стаж работы. Выводы специалиста последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу. При таких обстоятельствах, у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы специалиста ИП ФИО4 в основу решения. Выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере, указанном стороной истца в иске, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 65 500 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину 2 315 руб., в связи с чем уплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, dd/mm/yy г.р., паспорт № № в пользу ООО «Коммунальные системы», ИНН <***> сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 руб., а всего взыскать 72 815 руб. (семьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать руб.).

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суслова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года