КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2025-001623-93

Дело № 2-1225/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК ЖКХ Московского района», ООО «ЖК Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, квартира принадлежит на праве собственности ФИО1. Залив квартиры произошел в результате порыва гибкого шланга (подводки) ГВС под раковиной к смесителю. Актом от ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ООО «ЖК Сервис» были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры. Собственниками <адрес> по адресу <адрес>, является ФИО2 Ответчик не исполнил положения действующего законодательства, что подтверждается актом составленным ООО «ЖК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Титан» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого объекта недвижимости, что обошлось в 14 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению № стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива и повреждений, образовавших в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, составляет 332 209 рублей.

Таким образом, ответчик обязаны возместить истцу 332 209 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Для защиты своих прав истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком об оплате юридических услуг на сумму 35 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 332 209 рублей; проценты за пользования денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения; расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 805 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечены в качестве соответчиков ООО «УК ЖКХ Московского района», ООО «ЖК Сервис».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО2, и его представитель <данные изъяты>. просили суд в удовлетворении иска отказать, поскольку результатом залива явилось некачественный полипропиленовый кран, установленный на стояке, который при аварийной ситуации должен был перекрыть доступ воды, и остановить затопление. Считают надлежащими ответчиками управляющую компанию, поскольку в результате некачественно оказанных ими услуг произошел залив нескольких квартир.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» просит отказать в иске в отношении управляющей компании, поскольку причиной затопления явилось порыв гибкого шланга (подводки) ГВС под раковиной к смесителю. Ответственность за данный участок несет собственник жилого помещения.

Представитель ответчика ООО «ЖК Сервис» просил в удовлетворении иска к подрядной организации отказать, указав, что получив заявку по адресу истца, сотрудник выехал и принял меры по ликвидации причин залива. Кран, установленный на стояке, действительно был поврежден, после чего водоснабжение по стояку было перекрыто в подвальном помещении.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 данных Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности граждан: ФИО1 (1/32 и 28/32), ФИО3 (1/32), ФИО4 (1/32), ФИО5 (1/32), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖК Сервис», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес>. При осмотре с выходом на место, выявлено, что в <адрес> на кухне, в результате прорыва гибкого шланга (подводки) ГВС под раковиной к смесителю, произошла течь и затопление нижерасположенной <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца по причине прорыва гибкого соединения (шланга) подводки ГВС под раковиной со смесителем на кухне в квартире.

На момент осмотра в <адрес> наблюдается:

- кухня, на потолке произошла деформация (прорыв) натяжного потолка, произошло намокание напольного покрытия – паркет 3,7х2,6 кв.м.

- коридор, на потолке произошла деформация (прорыв) натяжного потолка.

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением, имуществу истца, последняя обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № Об экспертизе рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилых помещений и поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, повреждённого вследствие залива, составляет 332 209,19 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками доказательств, опровергающих указанные факты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ Московского района» осуществляет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе <адрес> и обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.

ФИО2, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заявок на неисправность инженерных коммуникации в обслуживающую организацию не подавал.

Согласно ответу на запрос, в 2021 году собственник <адрес> жилого <адрес> обратился с вопросом относительно замены вентиля холодного водоснабжения, указанные замечания были выполнены силами заявителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком предоставлено Заключение специалиста № по исследованию полипропиленового крана для водоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Автотранском», при исследовании полипропиленового шарового крана системы водоснабжения, в жилом помещении по адресу: <адрес>, установлен недостатками работы штока, связанного с особенностями конструкции и технологией производства.

Кран состоит из затвора со штоком и седельными кольцами. Затвор со штоком не выполняет поставленную задачу, не осуществляется управляющее воздействие на запорный поворотный шар.

Причина не выполнения, поставной задачи: деформация обоймы из-за воздействия высокой температуры и давления на этапе формирования корпуса; различие коэффициентов линейного расширения металлических и полимерных комплектующих.

Причина возникновения установленных неисправностей: некачественные материалы изготовления, производственные дефекты.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, повреждённого вследствие залива, в размере 332209,19 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 5, 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту-Правил) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание, что причиной пролива квартиры истца явился прорыв шланга гибкой подводки ГВС к смесителю под раковиной на кухне, который расположен после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка системы горячего водоснабжения, не входит в состав общего имущества внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем, не может являться зоной ответственности управляющей компании. При этом срыв шланга гибкой подводки ГВС к смесителю под раковиной на кухне квартиры ответчика не освобождает собственника имущества от несения убытков за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ФИО2 – собственника квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, причиненный в результате затопления ущерб, основываясь на выводах судебной экспертизы, подлежит возмещению с ФИО2 в размере 394471,52 рублей.

Соотнесенно требования, предъявляемые к ответчикам ООО "УК ЖКХ Московского района", ООО "ЖК Сервис", подлежат отклонению, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

При таких данных, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом понесены представительские расходы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 35000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на экспертизу в размере 14 000 рублей, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме, с учетом того, что исковые требования удовлетворены к данному ответчику.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документальные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 805 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб в размере 332 209 рублей, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 805 рублей.

В части требований к ООО «УК ЖКХ Московского района», ООО «ЖК Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.