УИД 05RS0022-01-2025-000638-45

дело №2-485/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 11 июня 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беджановой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора Муртазалиева С.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО19 о признании незаконной деятельности автозаправочной станции «Автогаз» и обязании устранить нарушения требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности,

установил:

первый заместитель Кизилюртовского межрайонного прокурора Муртазалиев С.А. обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО20 о признании незаконной деятельности автозаправочной станции «Автогаз» и обязании устранить нарушения требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности.

В обосновании заявленных требований указано, что Кизилюртовской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Кизилюртовскому и <адрес>м ГУ МЧС по <адрес>, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> (Роспотребнадзора), администрации городского округа «<адрес>», открытого акционерного общества «Даггаз» (далее – ОАО «Даггаз»), Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан», Минстроя Республики Дагестан, Государственной инспекции труда в <адрес>, Филиала ПАО «Россети-Северный Кавказ-«Дагэнерго», Управления ФНС России по <адрес>, Кавказского управления Ростехнадзора по <адрес>, проведена проверка соблюдения санитарно - эпидемиологического, трудового, налогового, земельного законодательства, законодательства в сферах пожарной и промышленной безопасности на территории и в помещениях автозаправочной станции «Автогаз», расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, эксплуатируемой индивидуальным предпринимателем ФИО1

В ходе проверки установлено, что эксплуатация помещений и объектов АЗС осуществляется в нарушение следующих требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности, а именно:

- помещения АЗС не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (п. 6.39. СП 156.13130.2014);

- расстояние от АЗС (ТРК СУГ и наземный резервуар СУГ - 20 м3) до сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 (магазин «Светофор») менее 60 м. (п. 8.3., таб. 5 СП 156.13130.2014);

- на АЗС к работе допускаются лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.З ППР РФ №);

- отсутствует специализированными автоматизированные устройствами заземления для контроля заземления автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива (автоцистерны) (далее - АД), осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 7.35 СП 156.13130.2014);

- не представлена документация, о проведении периодического контроля герметичности резервуаров СУГ и жидкого моторного топлива, (приложение А СП 156.13130.2014).

Выявленные в ходе проверки нарушения при осуществлении деятельности на АЗС создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

На основании изложенного, просит признать незаконной и приостановить деятельность автозаправочной станции «Автогаз», расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка 05:45:000052:87, до устранения выявленных нарушений требований федерального законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорана стороне ответчика по ходатайству представителя истца привлечены собственник нежилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на территории которого расположен магазин «СВЕТАФОР» - ФИО3 ФИО21 и арендатора вышеуказанного помещения ООО «Торгсервис 105» в лице директора ФИО2

В судебном заседании представитель истца - помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Иванова В.В. поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанные нарушения им устранены.

Представитель ответчика адвокат Расулов Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду устранения всех перечисленных в иске пунктов. Вместе с тем пояснил, что на основании Постановления Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласовано размещение строительства ГЗС и комплекса технического обслуживания на земельном участке, площадью 0,3 Га по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором <адрес> вынесено разрешение на ввод в эксплуатацию здания автозаправочной и газозаправочной станции по пр. <адрес> в <адрес>. На основании договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3001 кв.м. вид разрешенного использования - под строительство ГЗС и комплекса технического обслуживания автомобилей по адресу<адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ учинена запись регистрации №. Следовательно, ФИО1 использует участок в соответствии с разрешенным видом его использования, нарушений требований закона при строительстве и эксплуатации АЗС им не допущено. Вместе с тем, ФИО3, принадлежащий ему земельный участок с видом разрешенного использования - под производственную базу, использует не по назначению, в связи с чем Администрацией ГО «<адрес>» в его адрес было вынесено предостережение. ФИО3 заключил договор аренды вышеуказанного помещения с ООО «Торгсервис 105» которое разместило в нем магазин «Светофор». Считает, что ФИО1, не допустивший со своей стороны никаких нарушений в эксплуатации указанного АЗС, в результате недобросовестного и противоправного поведения ФИО3 привлечен в качестве ответчика по настоящему делу, хотя таковым не является. По изложенным основаниям просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации городского округа «<адрес>» ФИО4 и Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Кизилюртовскому и <адрес>м ГУ МЧС по <адрес> ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Минстрой РД, Кавказское управление Ростехнадзора по <адрес>, ООО «Газпром газораспределение Дагестан», УЭГС «Сулакское» ОАО «Даггаз», Филиал ПАО «Россети-Северный Кавказ-«Дагэнерго», Управление ФНС России по <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО3 и директор ООО «Торгсервис 105» ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу организации, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (kiziljurt-gs.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит извещение ответчика и представителей третьих лиц неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В этом случае прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку в силу закона действует в их интересах.

Исковые требования прокуратуры обоснованы необходимостью незамедлительного устранения нарушений требований пожарной безопасности, ввиду возможности возникновения аварийных ситуаций и наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц при дальнейшем функционирования АЗС без устранения допущенных нарушений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кизилюртовской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Кизилюртовскому и <адрес>м ГУ МЧС по <адрес>, территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, администрации ГО «<адрес>», ОАО «Даггаз», ООО «Газпром газораспределение Дагестан», Минстроя Республики Дагестан, Государственной инспекции труда в <адрес>, Филиала ПАО «Россети-Северный Кавказ-«Дагэнерго», Управления ФНС России по <адрес>, Кавказского управления Ростехнадзора по <адрес>, проведена проверка соблюдения санитарно- эпидемиологического, трудового, налогового, земельного законодательства, законодательства в сферах пожарной и промышленной безопасности на территории и в помещениях автозаправочной станции «Автогаз», расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, эксплуатируемой индивидуальным предпринимателем ФИО1, по итогам которой установлено, что эксплуатация помещений и объектов АЗС осуществляется в нарушение следующих требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности: помещения АЗС не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (п. 6.39. СП 156.13130.2014); расстояние от АЗС (ТРК СУГ и наземный резервуар СУГ - 20 м3) до сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 (магазин «Светофор» - 18 м/31 м) менее 60 м (п. 8.3., таб. 5 СП 156.13130.2014); на объекте защиты к работе допускаются лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.З ПНР РФ №); отсутствуют специализированные автоматизированные устройства заземления для контроля заземления автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива (автоцистерны) (далее - АЦ), осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 7.35 СП 156.13130.2014); не представлена документация, о проведении периодического контроля герметичности резервуаров СУГ и жидкого моторного топлива, (приложение А СП 156.13130.2014).

Указанные нарушения подтверждаются представленными истцом документами: актом осмотра помещений и прилегающих территории от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Минстрой РД по результатам совместной проверки градостроительного законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию автозаправочных станций; справкой государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по <адрес> управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по результатам совместного осмотра опасного производственного объекта АГЗС «Автогаз»; письмом заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Кизилюртовскому и <адрес>м ГУ МЧС по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах.

Таким образом, вышеуказанные нарушения федерального законодательства в сферах пожарной и промышленной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью как работников АГЗС «Автогаз», так и вблизи расположенных объектов, имуществу других лиц, соответственно нарушают предусмотренные ст. 34 Федерального закона от 21.12.1997 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» права граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества.

Вместе с тем, из письма начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Кизилюртовскому и <адрес>м ГУ МЧС по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-191-4-8-175 направленного в адрес Кизилюртовского межрайонного прокурора, следует, что по результатам проведенного обследования установлено, что на территории и в помещениях автозаправочной станции «Автогаз», расположенной по адресу: <адрес>.Шамиля, <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, эксплуатируемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 устранены следующие ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности помещения АЗС не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (п. 6.39. СП 156.13130.2014); отсутствуют специализированные автоматизированные устройства заземления для контроля заземления автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива (автоцистерны) (далее - АЦ), осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 7.35 СП 156.13130.2014);не представлена документация, о проведении периодического контроля герметичности резервуаров СУГ и жидкого моторного топлива, (приложение А СП 156.13130.2014).

Таким образом, устранены все нарушения за исключением пункта 2 расстояние от АЗС (ТРК СУГ и наземный резервуар СУГ - 20 м3) до сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 (магазин «Светофор») составляет менее 60 м. (п. 8.3., таб. 5 СП 156.13130.2014).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» с характеристиками: площадь 2000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственную базу. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с характеристиками: этаж -1, площадь 1161 кв.м., наименование – производственный ангар. Год завершения строительства – 2020. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Торгсервис 105» в лице директора по развитию ФИО2 следует, что ФИО3 передал ООО «Торгсервис 105» в аренду ( в том числе субаренду) нежилое помещение площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 10 лет.

Из поступившего на запрос суда ответа начальника отдела Муниципального контроля Администрации ГО «<адрес>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства ФИО3 при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Также было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из прилагаемых к ответу копии постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № МК-ПЕ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Муниципального контроля Администрации ГО «<адрес>» ФИО8, ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и использовании земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованными документами подтверждаются доводы представителя ответчика – адвоката Расулова Р. о нарушениях допущенных ФИО3 при использовании своего земельного участка. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что полномочными органами, ответственными за осуществление контроля в том числе за целевым использованием земельного участка и производственной базы, исчерпывающие меры реагирования в отношения нарушителей предприняты не были.

Вместе давая оценку приведенным доводам и документам, суд исходит из следующего

В соответствии со статьей 1 ФЗ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона).

Согласно ст. 37 ФЗ N 69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначении принят ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу ч. 4 ст. 4 вышеупомянутого ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, на момент разрешения гражданско-правового спора по существу, в результате проведенных проверок, на объекте ответчика выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, которые создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан устранены частично.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик в суде ссылался на противоправное поведение ФИО3, выразившееся в нецелевом использовании нежилого помещения с разрешенным видом использования под производственную базу, и не возможность устранения ответчиком нарушений в части расстояния между АЗС и магазином «СВЕТАФОР», в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Вместе с тем, принимая во внимание, что дальнейшая эксплуатация АЗС с нарушениями норм и правил пожарной безопасности, может повлечь за собой наступление аварийных ситуаций и человеческие жертвы, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокуратуры.

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд считает требования, изложенные в заявлении прокурора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства в пользу местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора Муртазалиева С.А., - удовлетворить частично.

Признать незаконной деятельность автозаправочной станции «Автогаз», расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, эксплуатируемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО22.

Обязать ФИО1 ФИО23 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение требований федерального законодательства, а именно, обеспечить расстояние не менее 60 м от АЗС (ТРК СУГ и наземный резервуар СУГ - 20 м3) до сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 (магазин «Светофор») (п. 8.3., таб. 5 СП 156.13130.2014).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Ильясова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.