Мировой судья Нистратова Т.М. Дело №12-771/2023

РЕШЕНИЕ

г. Химки Московской области 18 декабря 2023 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Сотникова А.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Панкратова А.Ю.,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 08 час. 38 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда 6» г.р.з. <№ обезличен> по адресу: <адрес>, ТБО не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратились в Химкинский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования и с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Поскольку постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, согласно расписке получено <дата>, суд считает жалобу поданной в срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Защитник Панкратов А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Также пояснил, что судом первой инстанции не были выполнены подготовительные действия к судебному заседанию, материал подлежал возврату должностному лицу, в связи с наличием существенных нарушения действующего законодательства. Ходатайство о признании недопустимой видеозаписи мировым судьей рассмотрено не было, происхождение данной видеозаписи не известно, отсутствуют технические источники ее получения, требования должносного лица было не законными, покраснения кожных покровов отсутствовало, что подтверждается видеозаписью. Судом первой инстанции необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства, поскольку управление транспортными средствами является для ФИО1 единственным источником дохода.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитника Панкратова А.Ю., суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен>, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении 50 АР <№ обезличен> от 25.02.2023г.; протокола о задержании транспортного средства 50 РУ <№ обезличен>; протокола об отстранении от управления транспортного средства 50 ЕВ <№ обезличен> от 25.02.2023г.; протокола о направлении на медицинское освидетельствование 50 МВ <№ обезличен> от 25.02.2023г.; видеозаписями и другими материалами дела.

Из видеозаписи, осмотренной в ходе судебного заседания апелляционной инстанции усматривается, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и её отказ был зафиксирован в протоколе.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, вопреки доводов жалобы и пояснений защитника по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Доводы жалобы о не рассмотрении мировым судьёй ходатайств о признании доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в постановлении мирового судьи данные доказательства приведены и признаны мировым судьёй допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении и видеозаписи недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно не были учтены смягчающие обстоятельства суд также считает необоснованными, поскольку не находит оснований для признания того обстоятельства, что управление транспортными средствами являются для ФИО1 единственным источником дохода смягчающим административное наказание обстоятельством.

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции ст.12.26 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, не имеет каких-либо альтернатив и является минимальным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем полагает оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу в соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Сотникова