Решение по делу № 2-4943/2023 от 22.12.2023 - о защите прав потребителя.

УИД: 26RS0029-01-2023-007983-71

дело № 2-4943/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Метвейчевой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО4

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пятигорский городской суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 151 899,00 рублей, в связи с причинением в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вреда принадлежащему истцу транспортному средству № регистрационный знак №

Решением Пятигорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» отказано.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 85 000 рублей из расчета: в Пятигорском городском суде – 25 000,00 рублей, в апелляционной инстанции – 20 000,00 рублей, в Кассационной инстанции – 20 000,00 рублей, в апелляционной инстанции – 20 000,00 рублей, а также расходы на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500,00 рублей.

Кроме того ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000,00 рублей.

Также в связи с неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя полагает необходимым взыскать в его пользу штраф в размере 75 949,50 рублей (151 899 рублей *50%=75949,5).

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 75 949,50 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме 7 500,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000,00 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, направил своего представителя, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4 заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом, в т.ч. и по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования потерпевшего ФИО2 были удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение в размере 151 899,00 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-73578/5010-005 финансового уполномоченного ФИО6 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО2 от 22.06.№

ДД.ММ.ГГГГ. решением № финансового уполномоченного ФИО7 был приостановлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Суд первой инстанции исходил из обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ отказал СПАО «Ингосстрах» в отмене данного решения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвело выплату по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 151 899,00 рублей на указанные представителем потерпевшего реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 был возобновлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 было выдано удостоверение на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» инкассовым поручением №, на основании указанного удостоверения финансового уполномоченного, была списана сумма в размере 400 000,00 рублей в пользу потерпевшего.

Таким образом, исполнив решение от ДД.ММ.ГГГГ № № СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанности по договору ОСАГО.

Считает, что ответчик действовал в соответствии с законодательством, прав истца не нарушал.

Также возражает против удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций, так как решение Финансового уполномоченного было исполнено СПАО «Ингосстрах» добровольно, без предъявления исполнительных документов.

Страховое возмещение выплачено страховщиком потерпевшему в досудебном порядке в установленные законом сроки, в т.ч. и после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения финансового уполномоченного (с учетом срока приостановления исполнения указанного решения).

Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении условий договора страхования, соответственно и оснований для начисления штрафа не имеется.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя является производным от основных требований, заявленных истцом.

Поскольку все обязательства исполнены СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке в полном объёме, а штрафные санкции, заявленные в настоящем исковом заявлении, не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Кроме того СПАО «Ингосстрах» считает общую сумму 85 000,00 рублей, заявленную в иске к СПАО «Ингосстрах» за оказание юридических услуг, чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на организацию независимой экспертизы в сумме 7 500,00 рублей, так как указанные затраты истцом понесены после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того при обращении к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы истцом не заявлялось.

Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей также не подлежат удовлетворению, так как истцом не указано какие нравственные или физические страдания он понес в результате недоплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие сведения о наличии вреда.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Суд исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 и транспортного средства № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

Транспортному средству «№ были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, нарушивший правила дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, серии XXX № он ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

По поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которого размер расходов на восстановление транспортного средства составляет: без учета износа 151 899,00 рублей; с учетом износа 86 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовило потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ИП ФИО9, которое было направленно в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя потерпевшего поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 151 089 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 500,00 рублей, юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей, с просьбой при просрочке выплатить неустойку в полном объеме.

В обоснование заявленных требований представителем ФИО2 предоставлено экспертное заключение ООО «Бюро автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 151 089,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89 334,87 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило представителю потерпевшего письмо с информацией об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательство СПАО «Ингосстрах» по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания было исполнено в соответствии с порядком и сроком, установленными законодательством об ОСАГО.

ФИО10 не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения в денежной форме, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме в связи с причинением ущерба транспортному средству.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

решил:

1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере – 151 899,00 рублей.

2. Решение подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

3. В случае неисполнения СПАО «Ингострах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,000 рублей.

4. В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингострах» о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказать.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пятигорский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № приостановлен срок исполнения решения № № от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме – 151 899,00 рублей и неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение Пятигорского городского суда от 23.09.2022 вступило в законную силу 26.07.2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как уже было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным был приостановлен срок исполнения решения № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме – 151 899,00 рублей, до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении срока исполнения решения, финансовым уполномоченным ФИО6 был возобновлен срок исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме – 151 899,00 рублей, исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть несвоевременно.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было выдано удостоверение на взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000,00 рублей, которые были оплачены должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании был достоверно установлен факт не исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядки и в сроки, которые установлены указанным решением, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу № штраф, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 16.16.1 Закона об ОСАГО, в размере пятидесяти процентов от невыплаченной страховой выплаты, что составляет 75 949,50 рублей (151 899*50%).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, ФИО2 причинены моральные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, в удовлетворении данного требования в остальной части в сумме 90 000,00 рублей следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500,00 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей из расчета: в Пятигорском городском суде – 25 000,00 рублей, в апелляционной инстанции – 20 000,00 рублей, в Кассационной инстанции – 20 000,00 рублей, в апелляционной инстанции – 20 000,00 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако как установлено в судебном заседании судебные расходы на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500,00 рублей, истцом были понесены в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, более того решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ указанное требования ФИО2 было рассмотрено и в его удовлетворении отказано (п. 4 решения), так как финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика.

Расходы на представителя в сумме 85 000,00 рублей, указанные выше, истец понес в рамках рассмотрения гражданского дела № по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 7 500,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000,00 не подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела, так как истец понес их при рассмотрении другого гражданского дела.

Требования о взыскании судебных расходов на представителя ФИО2 вправе заявить в рамках рассмотрения гражданского дела № по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока срока в случае его пропуска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300,00 за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, код подразделения №, штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 75 949,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме 90 000,00 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 7 500,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000,00 рублей отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***> в бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023 года.

Судья (подпись) Н.Н. Попова