№2-1743/23

уид 50RS0015-01-2023-000490-91

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», АО «Рольф» о защите прав потребителя, третьи лица ООО СК «Ренессанс жизнь», ПАО «Совкомбанк»,

Установил:

ФИО1 предъявила иск к ООО «СОЛО», АО «Рольф» о защите прав потребителя, в обоснование указала, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата.

Стоимость сертификата составила 142231,03 рубль которая оплачена истцом за счет кредитных средств в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной усуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя : разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛО» не является финансовой организацией, и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного

Между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ей как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, сто страховая премия по сертификату составляет всего 7111,55 рублей и кроме того, а стоимость абонентского не указана вообще, истцом принято решение о расторжений указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания. От страховой премии истец не отказывается.

В адрес провайдера ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 135 119,48 рублей, которое осталось без ответа.

Поскольку истец считает, что денежные средства в размере 135 119,48 рублей перечислены в адрес АО «РОЛЬФ», истцом в адрес АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа.

Просила: Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135 119,48 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска 95 562,08 рублей, взыскать солидарно с ответчиков сумму морального вреда в размере 10000 ; расходы по оплате услуг юриста по подготовке досудебного заявления, искового заявления и консультаций в размере 15000 рублей.

Истец иск поддержал.

Представители ответчиков направили возражения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Рольф» договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор потребительского кредита.

АО «Альфа-Страхование» выдало ФИО1 страховой сертификат страхования финансовых продуктов.

ООО СК «Ренессанс жизнь» выдало ФИО2 сертификат на круглосуточную поддержу.

Согласно ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая решение суд учитывает, что с АО «Рольф» не был заключен об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата, доказательств оплаты сертификата не представлено.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства существенного нарушения договора об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки со стороны ООО «Соло».

Согласно ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 5.6. Правил при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает Клиент сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов. В соответствие с п. 5.6.1: В указанном в п. 5.6 настоящих Правил случае Клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от Услуг Компании, направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения -. Компании с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств,

К такому заявлению должны бы приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг Компании.

Истцом не представлен документ об оплате услуг.

В соответствии с п. 5.8. Если Клиент не обращался в течение 14 (четырнадцати) дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за Услуги Компании, то в силу абонентского характера соответствующего Договора в предмет которого входит оказание Услуг и в соответствии с п. 4 с 453 Гражданского кодекса РФ денежные средства, внесенные Клиентом за Услуги по такому Договору, возврату не подлежат.

Истец приобрел Сертификат ДД.ММ.ГГГГ, а направил заявление (претензию) о возврате денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору 135119,48 рублей.

Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СОЛО», АО «Рольф» о взыскании солидарно денежные средства по договору 135119,48 рублей, штраф 95562,08 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.